Ухвала суду № 80230032, 25.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан ОСОБА_1, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

25.02.2019 № 2040/6349/18

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого –судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання – Ділбаряна А.О.,

за участю представників: позивача – ОСОБА_1, третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 (61007, м. Харків, вул. Дружби Народів, 232 Б, кв. 47) до державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_4 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2), Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_4, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради, Зміївської міської ради, в якому просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39630236 від 12.02.2018 державного реєстратора ОСОБА_4, яким було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ “Укрсоцбанк” на трикімнатну квартиру № 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське вул. Дружби Народів, буд. 232 Б;

- зобов’язати відділ реєстраційних послуг Зміївської міської ради скасувати запис про реєстрацію права власності за ПАТ “Укрсоцбанк” на квартиру № 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, Салтівське вул. Дружби Народів, буд. 232 Б, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 1483224763101, поновивши відомості про об’єкт нерухомого майна, що передували скасованому запису.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 відкрито провадження у цій справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 2040/3649/18 закрито провадження в адміністративній справі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018, з урахуванням ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.09.2018 по справі № 2040/3649/18 скасовано. Справу № 2040/3649/18 - направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Вказана адміністративна справа надійшла до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Білової О.В. 30.01.2019.

У судовому засіданні 25.02.2019 року представником третьої особи Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заявлено клопотання про закриття провадження по справі, в якому зазначено про порушення позивачем правил підсудності, оскільки позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватись судами за правилами цивільно-процесуального судочинства.

Представник позивача - ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Відповідач, державний реєстратор відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_4, представник відповідача, Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради - в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань з приводу причин неявки суду не подали.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Позивачем зазначено, що відповідно до іпотечного договору від 19.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, позивачем в іпотеку ПАТ “Укрсоцбанк” було передано наступне майно: трикімнатна квартира 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 232Б.

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 114307259 від 16.02.2018 року державним реєстратором ОСОБА_4 08.02.2018 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39630236 від 12.02.2018 року, було здійснено державну реєстрацію права власності ПАТ “Укрсоцбанк” на наступне майно: трикімнатна квартира 47, загальною площею 67,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 232Б, про що у Державному реєстрі прав на нерухоме майно здійснено запис № 24790231.

В позовній заяві зазначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, крім документів загального характеру, необхідно подати, зокрема, копії письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві, а також документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя - однак позивачем не отримувалось жодної вимоги ПАТ “Укрсоцбанк” про усунення порушень.

Таким чином, спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань і реалізацією прав іпотекодержателя на предмет іпотеки - квартири позивача.

Посилання представника позивача на те, що ним оскаржуються саме дії реєстратора в частині недотримання процедури, не впливають на висновок суду щодо підсудності даного спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до п. 1.ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб’єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб’єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб’єктами стосовно їх прав та обов’язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб’єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб’єкта (суб’єктів), а останній (останні) відповідно зобов’язані виконувати вимоги та приписи такого суб’єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №914/2006/17.

Спір, що розглядається, не спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Як підтвердив представник позивача в судовому засіданні, задоволення поданого позову призведе до зміни власника спірної квартири на користь позивача.

Отже, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб’єктного складу сторін.

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Також, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Дану правову позицію викладено в постанові ОСОБА_6 Верховного Суду у справі від 4 вересня 2018 року № 823/2042/16, при вирішенні касаційної скарги, поданої з питань порушення предметної юрисдикції, а також підтримано у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 30 січня 2019 року по справі №755/10947/17.

У вказаній постанові, ОСОБА_6 Верховного Суду відступає від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 25 квітня 2017 року у справі № 21-3197а16 та ОСОБА_6 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 619/2019/17 про те, що у справах про оскарження рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими проведено державну реєстрацію права приватної власності на майно на підставі договорів іпотеки спір про право відсутній, а дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як суб'єкт владних повноважень, тому спір є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки зазначена категорія справ відноситься до спорів щодо права на предмет іпотеки, тобто права цивільного, отже має розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб'єктного складу сторін спору.

ВеликаПалата Верховного Суду зазначає, що незалежно від того чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила ОСОБА_6 Верховного Суду, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію ОСОБА_6 Верховного Суду.

У даному випадку спір пов'язаний з реалізацією іпотекодержателем своїх прав на предмет іпотеки, процедура якої передбачає їх здійснення лише за участі нотаріуса (державного чи приватного) або державного реєстратора, дії якого оскаржуються опосередковано через неправомірність дій іпотекодержателя.

Таким чином, суди попередніх інстанцій помилково зазначили, що вказаний спір виник із учасником публічно-правових відносин і стосується його управлінських рішень та дій як суб'єкта владних повноважень, а тому цей спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та дійшли неправильного висновку про закриття провадження у справі, залишивши поза увагою те, що спірні правовідносини пов'язані із реєстрацією майнових прав, що виникли на підставі договірних відносин між позивачем та третьою особою у справі, яка не заявляє самостійних вимог, безпосередньо впливають на цивільні права вказаних суб'єктів щодо нерухомого майна, а вимоги до Приватного нотаріуса витікають (є похідними) саме із цивільних правовідносин та пов'язані з їх реалізацією.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в даному випадку спір не є публічно правовим, тому належить до юрисдикції місцевого загального суду та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, визначених ст.238 КАС України, для закриття провадження по даній справі.

Статтею 239 КАС України визначено, що якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз’яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 238,239,248,256,293,295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі – задовольнити.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 (61007, м. Харків, вул. Дружби Народів, 232 Б, кв. 47) до державного реєстратора відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_4 (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2), Відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради (63404, Харківська область, м. Зміїв, вул. Адміністративна, 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк” (03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29) про скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Роз’яснити позивачу, що розгляд заявлених позовних вимог належить до юрисдикції місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2019 року.

Суддя Білова О.В.