Рішення № 80229891, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа № 818/662/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа: Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, який вн особисто та його представник підтримали в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області від 23.03.2017 року №589 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення за порушення службової дисципліни. На підставі цього наказу наказом від 24.03.2017 року по особовому складу №122 о/с позивача звільнено зі служби в поліції з посади заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП.

Позивач вважає обидва накази протпирправними та просить скасувати, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, зазначаючи, що порушень службової дисципліни він не допускав.

Відповідач в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи без участі свого представника, надав відзив на позов, в якому проти його задовлення заперечив, пояснивши, що під час проведення службового розслідування встановлено, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000123 задокументовано факт передачі приватним підприємцем м. Шостка гр. ОСОБА_4, через посередника у магазині “Автогранд”, який розташований у м. Шостка, по вул. Привокзальній, 7 тис. грн. заступнику начальника ОСОБА_3 майору поліції ОСОБА_1 Крім того, було встановлено, що позивач порушив правила документоообігу в системі МВС та НП України, зберігаючи їх за місцем свого проживання, а аткож самоусунувся від виконання своїх функціональних обов»язків, у тому числі, перебуваючи на посаді начальника сектору превенцї ОСОБА_3 У зв'язку з чим до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення та звільнено зі служби в поліції.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наказом № 14 о/с від 23.02.1999 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в органи внутрішніх справ УМВС України в Сумській області. Наказом УМВС № 411 о/с від 06.11.2015 був звільнений з 06.11.2015 зі служби в органах внутрішніх справ (у зв'язку зі структурною реорганізацією УМВС).

Наказом ГУНП в Сумській області № 5 о/с від 07.11.2015 позивач був прийнятий на службу до Національної поліції України. Наказом ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" ОСОБА_1, майор поліції, заступник начальника ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області, відповідно до пункту 6 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” був звільнений зі служби в поліції з 24.03.2017 ( том 1 а.с.14).

Підставою для звільнення був наказ ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 “Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП”, в якому зазначено: “ 2. За порушення службової дисципліни, невиконання вимог ст.ст. 1,7.8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника поліції, текст якої закріплено ст. 64 Закону України “Про Національну поліцію”, ігнорування вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179, що призвело до грубого порушення прав і свобод громадян, правил документообігу в системі МВС та НП України, незабезпечення організації та координації роботи працівників у сфері дозвільної системи сектору превенції ОСОБА_3 за час перебування на посаді начальника сектору превенції вказаного відділу поліції у період з грудня 2016 року по 02.02.2017, а також ігнорування функціональних обов'язків заступника начальника ОСОБА_3, що у свою чергу призвело до грубих порушень порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи осіб, які є власниками вогнепальної зброї, виявлені у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 4201720000000123 за ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ст.ст. 2, 8, 12, 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України майора поліції ОСОБА_1, заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП звільнити зі служби в поліції за п.п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України “Про Національну поліцію”. (том 1 а.с.29-31).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

21.03.2017 до ВІОС УКЗ ГУНП надійшла інформація про те, що 13.03.2017 прокуратурою Сумської області відкрито кримінальне провадження №42017200000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом систематичного вимагання від приватного підприємця міста Шостка гр. ОСОБА_4 неправомірної вигоди за безперешкодне здійснення підприємницької діяльності окремими працівниками ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП в Сумській області.

Попередньо з’ясовано, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області, у рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження задокументовано факт передачі ОСОБА_4 через посередника 7000,00 грн. заступнику начальника ОСОБА_3 майору поліції ОСОБА_1

Працівниками прокуратури Сумської області проводилися першочергові слідчі дії, санкціоновані обшуки за місцем проживання ОСОБА_1, окремих керівників ОСОБА_3, а також у приміщенні вказаного відділу поліції.

За даним фактом ГУНП в Сумській області було проведено службове розслідування, за результатами якого складено Висновок ( том 1 а.с.33-40).

Під час проведення службового розслідування було встановлено, що 21.03.2017 працівниками УВБ в Сумській області ДВБ НП України та прокуратури Сумської області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000123 задокументовано факт передачі приватним підприємцем м. Шостка гр. ОСОБА_4, через посередника у магазині “Автогранд”, який розташований у м. Шостка, по вул. Привокзальній, 7 тис. грн. заступнику начальника ОСОБА_3 майору поліції ОСОБА_1

Будучи допитаним в якості свідка працівниками прокуратури Сумської області ОСОБА_5 повідомив, що у продовж 2014 - 2016 років співробітники ОСОБА_3 неодноразово порушували відносно нього кримінальні провадження за ст. 213 КК України, в межах яких вилучали у нього з домоволодіння у м. Шостка металобрухт, та не повертали у подальшому, незважаючи на наявність рішень слідчого судді. Загалом, зі слів ОСОБА_5, у нього було вилучено близько 1 тонни металевих виробів з чорних металів та близько 600 кг виробів з кольорових металів.

Згідно запиту прокуратури Сумської області від 23.03.2017 №17-2861-17, досудовим слідством встановлено, що у січні 2017 року ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_5 про необхідність надання щомісячно грошових коштів в сумі 7000 грн. за вирішення питання про повернення вилученого майна та не порушення кримінальних проваджень в майбутньому. При цьому, грошові кошти ОСОБА_5 передав ОСОБА_1 не особисто, а через місцевого підприємця, який здійснює діяльність з ремонту автомобілів.

Через деякий час ОСОБА_1 повторно висловив ОСОБА_5 вимогу передавати щомісяця 7000 грн. за лояльне ставлення до нього з боку працівників поліції та не порушення кримінальних проваджень у майбутньому.

Виконуючи зазначену вище вимогу, 21.03.2017 ОСОБА_5 передав грошові кошти у сумі 7000 грн. приватному підприємцю, на якого вказав ОСОБА_1, про що в подальшому повідомив останнього як по телефону так і при особистій зустрічі.

Виїздом працівників ВІОС УКЗ ГУНП на місце події з’ясовано, що 21.03.2017 у рамках досудового розслідування кримінального провадження №42017200000000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі ухвал Зарічного районного суду м. Суми, працівниками прокуратури області спільно з працівниками УВБ в Сумській області проведено обшуки за місцем проживання ОСОБА_1 та у його службовому кабінеті. У ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено бланки протоколів про адміністративні правопорушення старого зразка та у окремій скриньці - технічні паспорти, свідоцтва про реєстрацію різних транспортних засобів, паспорт громадянина РФ на ім’я ОСОБА_6, посвідчення водія на кількох осіб. У службовому кабінеті останнього під час обшуку нічого не вилучалося.

У ході проведення службового розслідування 21.02.2017 працівниками ВІОС УКЗ ГУНП ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення з приводу обставин кримінального провадження № 4201720000000123, однак останній відмовилися надавати будь-які пояснення, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України.

Вивчивши причини та умови, що сприяли згаданій вище надзвичайній події, в ході проведеного службового розслідування здійснено перевірку організації службової діяльності ОСОБА_3 та встановлено ряд порушень та недоліків.

За висновками службового розслідування, ОСОБА_1 знехтував вимогами ст. 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України щодо обов’язку бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати у підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов’язків, честь і гідність, обов’язку попередити про неприпустимість порушення службової дисципліни, а в разі вчинення підлеглими таких діянь, за необхідності накласти на винного дисциплінарне стягнення або порушити клопотання про накладення стягнення старшим прямим начальником, вимогами п. 1 розділу І Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 №1179.

Однак, на переконання суду, такі висновки службового розслідування є передчасними та необгрунтованими з огляду на наступне.

Щодо висновків про грубі порушення порядку ведення обліку працівниками поліції з контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи суд вважає за необхідне зазанчити таке.

В ході судового розгляду справи були досліджені "Функціональні обов'язки начальника сектору превенції патрульної поліції ОСОБА_3 ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області 29.12.2016, а також "Функціональні обов'язки заступника начальника ОСОБА_3 ГУНП України в Сумській області", затверджені начальником ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області 24.02.2017. На даних посадах працював ОСОБА_1

Зі змісту зазначених документів встановлено, що до функціональних обов'язків ОСОБА_1 не входить здійснення контролю у сфері дозвільної системи.

Варто також звернути увагу на положення пункту 3.1. наказу МВС України від 21.08.1998 № 622, де зазначено, що контроль за роботою із здійснення дозвільної системи та координації зусиль усіх служб міліції з питань запобігання і усунення порушень правил виготовлення, ремонту, придбання, зберігання, обліку, охорони, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, боєприпасів до зброї і вибухових матеріалів та запобігання їх крадіжкам і використанню зі злочинною метою покласти на заступників начальників ГУМВС, УМВС України - начальників міліції громадської безпеки.

Натомість ОСОБА_1 працював заступником начальника ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області, тобто на районному рівні, в свою чергу контроль за роботою із здійснення дозвільної системи покладений на заступників начальників ГУМВС, УМВС України (обласний рівень).

Таким чином, висновки службового розслідування про недоліки в роботі у сфері дозвільної системи не знайшли свого підтвердження, оскільки ані функціональними обов'язками ані наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 на ОСОБА_1 не покладались обов'язки в цій галузі.

Додатковою підставою для винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 “Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та № 122 о/с від 24.03.2017 “По особовому складу” про звільнення ОСОБА_1 була інформація, надана прокуратурою Сумської області про відкриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до листа прокуратури Сумської області №17-1510вих17 від 06.06.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017200000000234 було передано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26.05.2017.

Однак, відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Отже, на момент винесення оскаржених наказів ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 та № 122 о/с від 24.03.2017 не існувало обвинувального вироку суду відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42017200000000234. Відтак, звільнення позивача зі служби у зв'язку з порушенням відносно нього кримінальної справи до встановлення його вини у скоєнні кримінального правопорушення є передчасним.

З огляду на викладені вище обставини, п. 2 наказу ГУНП в Сумській області № 589 від 23.03.2017 “Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та наказ ГУНП в Сумській області № 122 о/с від 24.03.2017 в частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника начальника ОСОБА_3 ГУНП в Сумській області.

Вирішуючи питання в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд виходить з такого.

Статтею 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Виплата грошового забезпечення поліцейських регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (далі - Постанова № 988).

Пунктом 2 Постанови № 988 визначено, що виплата грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів Міністерства внутрішніх справ із специфічними умовами навчання здійснюється в порядку, що затверджується Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 29 квітня 2016 року № 669/28799, затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (далі - Порядок № 260).

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку №260, передбачено, що поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Пунктом 9 розділу І Порядку №260 встановлено, що при виплаті поліцейським грошового забезпечення за неповний місяць розмір виплати за кожний календарний день визначається шляхом ділення суми грошового забезпечення за повний місяць на кількість календарних днів у місяці, за який здійснюється виплата.

Зі змісту Порядку, який є спеціальним для вирішення даних спірних правовідносин, вбачається, що грошове забезпечення поліцейських обраховується та виплачується з розрахунку календарних днів відповідного місяця їх служби.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 8 розділу III Порядку №260, виплата грошової компенсації за невикористану в році звільнення відпустку проводиться, виходячи з розміру місячного грошового забезпечення, право на отримання якого поліцейський має відповідно до чинного законодавства, на день звільнення із служби. При цьому одноденний розмір грошового забезпечення визначається шляхом ділення розміру грошового забезпечення на 30 календарних днів.

Судом встановлено та визнається сторонами, що середньоденне грошове забезпечення позивача на момент звільнення складало 354,95 грн. ( том 2 а.с.74). Кількість днів вимушеного прогулу склала 98 діб, відповідно середній заробіток за час вимушеного прогулу склав 34785,10 грн. На час розгляду справи в рахунок відшкодування середнього заробітку за яас вимушеного прогулу відповідачем вже сплачено 19423,49 грн. ( том 2 а.с. 83,84), відтак розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню становить 15361,61 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, вул.Спаська,49, м.Шостка, Сумська область, 41100) до Головного управління Національної поліції в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40108777 , вул. Г.Кондартьєва, 23, м.Суми 40030), Управління внутрішньої безпеки в Сумській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ( вул.Покровська, 25 м.Суми, 40000) про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – задовольнити.

Визнати незаконними і скасувати пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Сумській області №589 від 23.03.2017 "Про порушення службової дисципліни окремими поліцейськими ОСОБА_3 відділу поліції ГУНП" та наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №122 о/с від 24.03.2017 "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1 зі служби з поліції з посади заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника ОСОБА_3 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 361 ( п"ятнадцять тисяч триста шістдесят одну) грн. 61 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 18 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах