Рішення № 80229684, 04.03.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 р. № 1440/2324/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС", вул. Чкалова, 32/3, м. Миколаїв, 54017

до відповідача:Міністерства екології та природних ресурсів України, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ 35, 03035

про:визнання протиправними та скасування наказів від 28.11.2017 № 447, від 17.08.2018 № 305, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - відповідач) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017р. №447, в частині включення ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю);

- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання ОСОБА_1 про відмову ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10.08.2018 року №82/18-1 та акту про невиконання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10.08.2018 року №82/18-2;

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 17.08.2018 року № 305 про анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржуваний наказ відповідача, в частині включення позивача до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) та дії службових осіб відповідача зі складання ОСОБА_1 про відмову позивача у проведенні планової перевірки та акту про невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов є протиправними а саму перевірку проведено незаконно, тому Наказ від 17.08.2018 року № 305 про анулювання Позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, є таким що підлягає скасуванню. Крім того, як зазначає позивач, призначення планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) через 1 рік і 6 місяців після здійснення попереднього планового заходу, свідчить про грубе порушення відповідачем вимог ст.3, п.2 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон), гарантованих прав та законних інтересів позивача зокрема, щодо плановості й системності державного нагляду (контролю). Зазначені відповідачем в акті №82/18-1 від 10.08.2018р. порушення не відповідають дійсності та спростовуються поясненнями та наданими до матеріалів справи документами.

Відповідач заперечує проти позову та зазначає у відзиві на позовну заяву, що позов є необгрунтований, оскільки перевірка проведена відповідено до вимог чинного законодавства. Положення ст.19 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» надають спеціально уповноваженому органу з питань ліцензування право на проведення перевірок дотримання вимог законодавства у сфері ліцензування. Перевірка позмвача наказом Мінприроди від 28.11.2017р. № 447 була включена до плану-графіку проведення перевірок у 2018р., про що було повідомлено позивача листом від 05.07.2018р. № 7/3401-18. Крім того, відповідачем було вручено представнику позивача особисто під підпис напрвлення на перевірку від 01.08.2018р. Таким чином, позивач був повідомлений про проведення перевірки відповідно до чинного законоадвства, але при цьому під час проведення самої перевірки на вимогу відповідача не надав перевіряючим деякі документи. Відповідач відповідно до ст.16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" прийняв рішення про анулювання ліцензії позивача на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

Ухвалою суду від 25.09.2018р. провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.11.2018р. провадження у справі зупинено до примирення сторін.

Ухвалою суду від 05.02.2018р. провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 21.02.2019р.

Представник відповідача у судове засідання 21.02.2019р. не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали від 05.02.2019р. (а.с. 105, том 2).

У судовому засіданні 21.02.2019р. за участю представника позивача, суд ухвалив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Суд дослідив матеріали і обставини справи, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» є юридичною особою, що має ліцензію серія АЕ №287669 від 16.01.2014р., видану на підставі рішення Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.01.2014р. №1 на збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізацію, знешкодження небезпечних відходів.

08.08.2018 р. відповідачем, на підставі наказу від 28.11.2017р. №447, було проведено планову перевірку ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

За результатами проведеної перевірки комісією було складено ОСОБА_1 № 82/18 (без дати), проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, в якому вказано про наявність певного кола порушень з боку позивача, та ОСОБА_1 про відмову позивача у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10.08.2018 року №82/18-1 та ОСОБА_1 про невиконання позивачем розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10.08.2018 року №82/18-2.

На підставі вищезазначених ОСОБА_1 про відмову позивача у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10.08.2018 року №82/18-1 та ОСОБА_1 про невиконання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10.08.2018 року №82/18-2, Міністерством екології та природних ресурсів України видано Наказ від 17.08.2018 року № 305 про анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на підставі пунктів 5 та 8 частини 2 статті 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Позивач вважає протиправними наказ відповідача від 28.11.2017р. №447 в частині включення позивача до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) та дії службових осіб щодо проведення перевірки, а прийнятий ним Наказ від 17.08.2018 року № 305 таким, що підлягає скасуванню. Не погоджуючись з вищевказаним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Підстави здійснення планових заходів визначені ст. 5 вказаного вище Закону.

Пунктом 2 ст. 5 вказаного Закону, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності, розробляє Методику розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), та Методику розроблення уніфікованих форм актів, що складаються за результатами проведення планових (позапланових) заходів державного нагляду (контролю), які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Методика розроблення критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю), має передбачати, у тому числі, оцінку ступеня небезпеки, масштабу, виду та сфери діяльності, наявність порушень у попередній діяльності суб’єктів господарювання (крім новостворених).

Орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до його відання сфері критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності.

З урахуванням значення прийнятного ризику всі суб’єкти господарювання, що підлягають нагляду (контролю), належать до одного з трьох ступенів ризику: високий, середній або незначний.

Орган державного нагляду (контролю) оприлюднює критерії та періодичність проведення планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) шляхом розміщення на своєму офіційному веб-сайті у порядку, визначеному законодавством.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2016р. №804 «Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що підлягає ліцензуванню, та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) Міністерством екології та природних ресурсів України», ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» відноситься до середнього ступеня ризику.

Відповідно до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю) з додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затверджений Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017р. №447 на виконання вимог ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», позивач належить до середнього ступеня ризику та призначено дату початку здійснення заходу – 06.08.2018р.

Однак, відповідно до Наказу від 20.09.2016р. №345, яким було затверджено План-графік планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами за 4 квартал 2016р., відповідачем, в період з 05.12.2016 по 09.12.2016р., вже проводилась планова перевірка позивача на предмет додержання ним ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, що підтверджується посвідченням (направленням) від 05.12.2016р №60/16, актом перевірки від 09.12.2016р. №60/16, а також розпорядженням від 12.12.2016р. №5/3711333-16 про усунення порушень Ліцензійних умов, яке було винесене за результатами проведення планової перевірки 09.12.2016р.

Таким чином, призначення наступного планового заходу із здійснення державного нагляду (контролю) через 1 рік і 6 місяців після здійснення попереднього планового заходу, свідчить про грубе порушення відповідачем вимог ст.3, п.2 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», гарантованих прав та законних інтересів позивача зокрема, щодо плановості й системності державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017р. №447, в частині включення позивача до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю), не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підлягає скасування в цій частині, а перевірка проведена на підставі протиправного наказу вважається незаконною та не може мати правових наслідків для позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади і їх посадові особи зобов’язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень і у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, згідно вимог п.4 ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Тобто, виконання умов цього пункту Закону надає органу державного нагляду право розпочати проведення планової перевірки. Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв’язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі.

Всупереч наведеним нормам Закону, позивач тільки 08.08.2018р., тобто на третій день після початку перевірки, з отриманого поштового відправлення, дізнався про проведення відповідачем планового заходу державного нагляду (контролю), про що свідчить конверт та витяг з офіційного сайту укрпошти про відстеження поштового відправлення (а.с. 42,49).

Отже, передбачений Законом обов’язок вжити вичерпних заходів попереднього інформування (не менш як за десять робочих днів) ліцензіата про дату та місце проведення планової перевірки, зокрема за допомогою засобів телефонного, факсимільного та/або електронного поштового зв’язку, органом ліцензування в даному випадку не додержано.

Виходячи з матеріалів справи, плановий захід державного нагляду (контролю) був здійснений представниками відповідача 08.08.2018р. за 45 хвилин, що підтверджується листом Миколаївській філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» 31.08.2018р. № 18-04-01-5081 (а.с. 48).

Згідно п.6 ст.7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб’єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Всупереч наведеним вимогам Закону, акт №82/18 б/н взагалі невідомо коли був складений та підписаний, а з огляду на те, що спеціалісти відповідача здійснили плановий захід на третій день від початку перевірки, а саме 08.08.2018р. за 45 хвилин, то позивач ніяк не міг ознайомитись, погодитись чи не погодитись із висновками акту, внести свої зауваження або відмовитись під підписання акту.

Акт №82/18 (без дати) позивач отримав 17.08.2018р. і згідно конверту був відправлений з поштового відділення м. Херсон, що підтверджується матеріалами справи. 21.08.2018р. оскаржуваний Наказ від 17.08.2018 року № 305 про анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, був оприлюднений на офіційному сайті Мінприроди.

Згідно п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п’яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Всупереч діючого законодавства, відповідачем не складалось ні припису, ні розпорядження щодо усунення порушень, нібито виявлених під час здійснення планового заходу.

Таким чином, відповідач порушив гарантовані права позивача передбачені ст.10 «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме право: бути поінформованим про свої права та обов’язки; одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю); надавати органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності поведінки суб'єктів господарювання вимогам законодавства, неправомірного та необґрунтованого застосування санкцій до суб'єктів господарювання.

За змістом приписів ст. 16 Закону, анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії, зокрема є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування.

Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки) (п.8 ч.2 ст.16 Закону).

Рішення про анулювання ліцензії повинно містити: 1) реквізити рішення про видачу ліцензії; 2) вид господарської діяльності, на провадження якого анулюється ліцензія; 3) найменування та ідентифікаційний код юридичної особи; 4) підстави анулювання ліцензії ( ч.6 ст. 16 Закону).

ОСОБА_1 №82/18-1 від 10.08.2018 року, наявність якого стало підставою складення спірного наказу, суд приходить до висновку, що твердження відповідача про те, що позивачем було відмовлено у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами спростовуються самим же актом, а також те, що ОСОБА_1 № 82/18 складений без дати.

Крім того, у вступній частині ОСОБА_1 № 82/18 (без дати) чітко вказано, що такий складено "за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами", що свідчить про фактичний допуск службових осіб відповідача до проведення перевірки. Також, в ОСОБА_1 № 82/18 б/д вказано про наявність певного кола порушень позивачем ліцензійних умов та/або відсутності дозвільних документів, що беззаперечно свідчить про фактичний допуск відповідача до проведення перевірки, оскільки встановлення відповідних порушень внаслідок відмови від проведення перевірки є неможливим.

Зокрема наявність самого ОСОБА_1 № 82/18 б/д, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами виключає обставини відмови у проведенні перевірки, які викладені в акті №82/18-1 від 10.08.2018 року - один акт суперечить іншому. Водночас, в самому акті № 82/18-1 від 10.08.2018 р. вказано, що "перевіркою було встановлено порушення ряду ліцензійних умов", що також свідчить, що перевірка фактично відбулась.

Відповідно до ОСОБА_1 про відмову ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами № 82/18-1 від 10.08.2018 р. підставою для складання акту зазначено, що Ліцензіатом нібито, не надано підтверджуючих документів, хоча в якості підстави складання акту про відмову Закон визначає недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав.

Також, висновки акту № 82/18 (без дати), в яких йде мова про наявність певного кола порушень з боку позивача також продубльовані в акті 82/18-1 від 10.08.2018 р. про відмову у проведенні перевірки. З огляду на вищезазначене, аналізуючи докази, що містяться у справі, суд вважає, що дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання ОСОБА_1 № 82/18-1 від 10.08.2018р. про відмову ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» у проведенні планової перевірки, суперечать нормам Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та є протиправними.

Підставою для анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, згідно оскаржуваного Наказу від 17.08.2018 року № 305, також, став ОСОБА_1 про невиконання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10.08.2018 року №82/18-2.

Відповідно до приписів ст.6 Закону України «Про основні засади здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перевірка виконання суб’єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю), є підставою для здійснення позапланових заходів.

Надаючи оцінку обставинм в сукупності, а також беручи до уваги надані докази, фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд вважає, що наявність акта №82/18 свідчить, що перевірка ліцензіата відбулася: її проведено за участю повноважених осіб підприємства, при цьому проведено і огляд фактичного місця провадження господарської діяльності, досліджено надані суб’єктом господарювання документи, за якими встановлено окремі порушення.

Якщо ж здійснити перевірочну діяльність та встановити дійсний стан додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов за наданими документами, що в даному випадку вдалося, то ненадання окремих документів, відсутніх у ліцензіата, не можна вважати недопуском органу ліцензування до перевірки.

Виявлені за результатами проведення перевірки порушення ліцензіатом ліцензійних умов дають підставу відповідачу для видачі розпорядження про їх усунення на підставі частини п’ятнадцятої статті 19 Закону №222-VIII.

Оскільки фактична перевірка дотримання позивачем ліцензійних умов відбулася, адже на підставі поданих ним документів встановлено окремі порушення ліцензійних умов, то закон зобов’язує орган ліцензування до вчинення конкретних дій: прийняти розпорядження про усунення цих порушень, а тоді, здійснивши позапланову перевірку виконання розпорядження, вирішувати питання про анулювання ліцензії (у разі невиконання такого розпорядження).

Враховуючи викладене, очевидними є ознаки протиправності наказів, дій та бездіяльності відповідача, а також порушення гарантованих прав, свобод та інтересів позивача.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів перед судом законності своїх дій щодо призначення, проведення перевірки та прийняття ним відповідних рішень за результатами такої пеевірки.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір розподіляється відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" (вул. Чкалова, 32/3, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 36622957) до Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ 35, 03035, код ЄДРПОУ 37552996) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.11.2017р. № 447, в частині включення ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» (код ЄДРПОУ 36622957) до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю).

3. Визнати протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання ОСОБА_1 про відмову ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10.08.2018 року №82/18-1 та акту про невиконання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10.08.2018 року №82/18-2.

4. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 17.08.2018 року № 305 про анулювання ТОВ «ЮГ-СПЕЦСЕРВИС» (код ЄДРПОУ 36622957) ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України (вул. Митрополита Василя Липківського, 35, м. Київ 35, 03035, код ЄДРПОУ 37552996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-СПЕЦСЕРВИС" (вул. Чкалова, 32/3, м. Миколаїв, 54017, код ЄДРПОУ 36622957) судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 342 від 10.09.2018р., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 343 від 10.09.2018р., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 2 від 10.09.2018р.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов