Ухвала суду № 80229455, 01.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/2-348/11

Провадження №6/523/79/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В .,

за участю секретаря - Щербан О.Д .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поноволення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №1527/2-348/11 за позовом ОСОБА_1 посилаючись на те, що у зв`язку з оскарженням прийнятого рішення, розглядом заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, строк, вказаний у виконавчому листі до 15.05.2015 року було пропущено з поважних причин.

Учасники справи про судовий розгляд повідомлені належним чином, до суду не з`явилися. ОСОБА_4 . звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою дружини ОСОБА_2 .. Від інших учасників справи заяв не надходило. Письмових доводів з приводу поданої заяви не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв`язку з відсутністю належного доказу щодо підтвердження хвороби ОСОБА_2 , та причин неприбуття ОСОБА_4 , а також враховуючи вказану норму, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає, оскільки неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи із вимог вказаної норми фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як було встановлено, 03.03.2014 року Суворовським районним судом м.Одеси було прийнято рішення у справі №1527/2-348/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , приватний нотаріус Горецька В.М ., орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації, про визнання недійсним договору дарування, визнання дійсним договору застави, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, визнання права власності на гараж та вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 , про стягнення вартості комунальних послуг, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано договір дарування 3/4 частин квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 22 січня 2002 року та посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Горецькою Валентиною Миколаївною і зареєстрований в реєстрі за №670, недійсним в частині відчуження 1/4 частини належної ОСОБА_8 ; встановлено факт прийняття спадщини у вигляді 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату комунальних послуг у розмірі 4680 грн.. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Колмакова Нонна Вікторівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

12.03.2014 на вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, а 11.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 також подано апеляційну скаргу.

15.05.2014 року апеляційним судом Одеської області вказані апеляційні скарги відхилено, а рішення від 03.03.2014 року залишено без змін.

06.06.2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист з правом пред`явлення до виконня у строк до 15.05.2015 року.

22.07.2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_10 закрито.

12.11.2014 року ухвалою ВССУ ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

12.01.2015 року справа повернулася до Суворовського районного суду м.Одеси.

22.05.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 03.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

21.04.2015 року вказана заява розглянута, залишена без задоволення (справа №523/7620/14).

28.07.2015 року ОСОБА_2 знову звернулася до суду з заявою про перегляд рішення від 03.03.2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

10.10.2017 року заява ОСОБА_2 залишена без задоволення, а постановою апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року ухвал Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2017 року залишено без змін.

24.10.2018 року представник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, строк для пред`явлення до виконання якого був до 15.05.2017 року.

Згідно з нормами ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 та п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, який діяв на час прийняття рішення, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно з вимогами ч.1,2,3,6 ст.12 Закону України " Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону№ 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.2 ст.365 ЦПК України (в редакції кодексу, яка діяла до 15.12.2017 року) під час розгляду заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має повноваження прийняти нове судове рішення, або залишити заяву без задоволення.

Як було з`ясовано, тривалий час на розгляді судів знаходилися звернення учасників процесу, від результатів розгляду яких та прийнятих рішень судами залежало набрання законної сили рішення від 03.03.2014 р. в тому числі і в частині задоволеної вимоги про вселення, та можливість пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано виконання остаточних, обов`язкових судових рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд». У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Отже, проаналізувавши встановлені обставини, враховуючи обсяг задоволених вимог ОСОБА_1 , суд вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа є поважною, оскільки позивач набув права на отримання виконавчого листа після набрання рішенням законної сили, тому його заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260,261,353,433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №1527/2-348/11, виданого Суворовським районним судом м.Одеси на виконання рішення від 03.03.2014 року, прийнятого у справі №1527/2-348/11 за позовом ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення. Учасники справи які не отримували копію ухвали в день її складення мають право на понволення строку для оскарження.

Ухвала складена та підписана 01.03.2019 р.

Суддя: