Ухвала суду № 80229428, 05.03.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 березня 2019 року Справа № 280/898/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71504), в особі адвоката ОСОБА_2 (а/с 567, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005) про зобов’язання вчинити певні дії, та виконання вимог ст.ст. 160 та 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач), в особі адвоката ОСОБА_2, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі – відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спора, - Головне управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжя Запорізької області, в якій позивач просить суд: зобов’язати відповідача подати до Головного управління Державної казначейської служби у м. Запоріжжі Запорізької області подання про повернення позивачу суми безпідставно сплаченого збору на обов’язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 3230,00 грн., сплаченого під час нотаріального оформлення договору купівлі-продажу квартири від 29.10.2018, відповідно до квитанції №36388897 від 29.10.2018.

Крім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у сумі 768,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 2800,00 грн.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позов не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині зазначення ідентифікаційного коду юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Також позов не відповідає приписам п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в частині відсутності зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог позивач посилається п. п. 5, 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевого бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787. Разом з тим, позов не містить обґрунтування заявлення позивних вимог до наведеного в позові відповідача, а не до органу пенсійного фонду за місцем вчинення договору купівлі-продажу та місцем знаходження нерухомого майна (м. Енергодар, Запорізька область), який повинен здійснювати контроль за надходженням до бюджету збору з операцій придбання (купівлі-продажу) нерухомого майна.

Крім того, всупереч вимогам ст. 49 КАС України будь-якого обґрунтування необхідності залучення до участі в справі третьої особи позов не містить, разом з тим з доданої до позову квитанції №36388897 від 29.10.2018 вбачається, що платіж позивачем вчинений на рахунок відкритий в органі Державної казначейської служби в м. Енергодарі Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 71504), в особі адвоката ОСОБА_2 (а/с 567, м. Енергодар, Запорізька область, 71504), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 158-б, м. Запоріжжя, 69005) про зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. ОСОБА_1 необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду у двох примірниках:

позовну заяву, оформлену із додержанням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, в якій крім іншого навести ідентифікаційні коди юридичної особи відповідача та третьої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, навести зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Рекомендувати позивачу визначити особу, яка повинна відповідати за даними позовними вимогами (належного відповідача), а також навести обґрунтування необхідності залучення до участі в справі третьої особи та визначити, яка саме особу необхідно залучити до участі в такій якості.

4. Роз’яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.В. Кисіль