Ухвала суду № 80229239, 05.03.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Житомир справа №806/5048/15

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши питання про необхідність призначення клопотання про поновлення провадження до судового розгляду в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про часткове визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0002491700 від 09 липня 2014 року,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати не чинним (скасувати) податкове повідомлення-рішення Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області №0002491700 від 09 липня 2014 року в частині 9 595,89 грн, у тому числі основний платіж - 7 676,81 грн; фінансові санкції - 1 919,18 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2015 року (головуючий суддя Липа В.А.) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №1-кп/276/128/15 у справі №276/1309/15-к Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених частиною першою статті 212, частинами третьою, четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2016 року (головуючий суддя Попова О.Г.) справу прийнято до провадження.

До відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Пунктом одинадцятим частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

Згідно з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Частиною першою статті 237 КАС України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд звертає увагу, що представником позивача до клопотання про поновлення провадження у справі не додано доказів направлення примірників вказаного клопотання іншим сторонам та учасників справи, що фактично позбавляє права Володарсько-Волинську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області можливості висловити свою позицію з приводу поданого клопотання.

Дослідивши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку, що з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи, для повного та всебічного з'ясування факту усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі та вирішення питання про можливість його поновлення, необхідним є заслуховування думки усіх сторін та учасників справи з приводу поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 7, 204, 236, 237, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Призначити клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 березня 2019 року о 12:00 в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду за адресою: м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, зал №3.

У разі наявності у представника Володарсько-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області заперечень щодо поновлення провадження - підготувати письмові пояснення в порядку частини п'ятої статті 159 КАС України, які в найкоротший строк надати на адресу суду до 19 березня 2019 року, разом із належними доказами направлення рекомендованим листом із повідомленням примірників письмових пояснень іншим сторонам та учасникам справи.

Копію ухвали та судові повістки надіслати сторонам та учасникам справи. Відповідачу також направити копію клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та у відповідності до положень статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, окремому оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду складено у повному обсязі: 05 березня 2019 року.

Суддя О.Г. Попова

інше призначення заяви про поновлення провадження до розгляду у судовому засіданні без поновлення провадження