Вирок № 80228975, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2747/19

Провадження № 1-кп/520/580/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Федулеєвої Ю.О .,

за участю секретаря - Цвігун А.В .,

прокурора - Павлова В.В .,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого - Кудрявцева М.Ю .,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018161480003290 від 02.12.2018 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3 курсу «Одеського вищого професійного ліцею торгівлі та технології харчування», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2018 року біля 23:00 годин, ОСОБА_2 , знаходячись у дворі будинку № 144/6 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, побачив автомобіль «ВАЗ 21063», білого кольору, державні номерні знаки НОМЕР_1 , 1985 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_1 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаного транспортного засобу та у подальшому впевнившись у відсутності поблизу сторонніх осіб, та те, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченим, ОСОБА_2 через незачинені водійські дверцята проник до салону вищевказаного автомобіля та не приводячи автомобіль у механічну дію, використовуючи фізичну силу, покотив вказаний автомобіль у бік вул. Ак. Корольова, 37Б в м. Одесі, таким чином незаконно заволодів вказаним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_2 розпорядився вказаним транспортним засобом на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 17131 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 289 КК України за ознаками - незаконне заволодіння транспортним засобом.

В підготовче судове засідання надійшла угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим, складена 01.02.2019 року у відповідності до ст. ст. 468, 469, 471 КПК України. Згідно вказаної угоди потерпілий ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та відшкодував збитки.

Сторони угоди домовились щодо призначення ОСОБА_2 покарання за ч.1 ст.289 КК України, у вигляді обмеження волі строком на три роки, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік, та відповідно до ст. 76 КК України з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просив вказану угоду затвердити та призначити узгоджений вид та розмір покарання. Зазначив, що заподіяну потерпілому шкоду повністю відшкодував, при цьому, визнав себе винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, щиро розкаявся.

Захисник обвинуваченого також просив суд затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав угоду про примирення між ним та обвинуваченим та просив її затвердити, зазначив, що жодних матеріальних претензій до обвинуваченого немає.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, а тому підтримав клопотання потерпілого та обвинуваченого про затвердження угоди про примирення.

Вислухавши думку сторін угоди, дослідивши обвинувальний акт з додатками, перевіривши угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та кримінального закону України, суд прийшов до таких висновків.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, який згідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь -яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Згідно з ч.7 ст.474 КПК України суд перевірив, що угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства. При цьому, судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам законодавства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. Укладення угоди було добровільним, сторони примирилися. Відсутні підстави вважати, що виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань є неможливим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність затвердження угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та потерпілим та ухвалення вироку на підставі цієї угоди.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 469, 471,474,475 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення між сторонами кримінального провадження № 12018161480003290, укладену 01.02.2019 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 ., за участю захисника Кудрявцева М.Ю .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбаченні ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя Федулеєва Ю. О.