Рішення № 80228958, 20.02.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Житомир справа № 806/2984/18

категорія 108010200

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ФОП ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи Державного агентства рибного господарства України

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Державне агентство рибного господарства України, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

20.06.2018 до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якому він просить визнати дії Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області, які виразились у відмові погодити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, протиправними та зобов’язати Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області погодити вказаний режим.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з серпня 2013 року до травня 2017 року на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське, розташованого в межах Ново-Борівської сільської ради с. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області на річці Ірша Іршанського ГЗК, погодженого Державним агентством рибного господарства 25.07.2013, ним здійснювалась підприємницька діяльність по штучному розведенню, вирощуванню риби, інших живих ресурсів та їх використанню. Наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2017 №233 вказаний Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське скасований. У подальшому позивачем неодноразово подавався до відповідача на погодження Режим рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, однак відповідачем було відмовлено у погодженні вказаного режиму. Згодом позивачу стало відомо про погодження відповідного Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, державна реєстрація якого як суб’єкта підприємницької діяльності проведена 03.05.2017. Позивач вважає, що відповідач діяв протиправно, відмовивши йому у погодженні відповідного Режиму, оскільки позивач, на його думку, має переважне право на погодження вказаного Режиму.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи. Підготовче судове засідання призначене на 24.07.2018 на 14:00.

Згідно з довідкою по справі через перебування судді Єфіменко О.В. у відпустці судове засідання призначене на 24.07.2018 на 14:00 відкладене на 15.08.2018 на 11:30 (а.с. 33).

13.07.2018 на адресу суду від третьої особи ФОП ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву від 10.07.2018 (а.с. 34-40). В якому останній наводить доводи, що свідчать про обізнаність позивача про його порушене право раніше, ніж ним він звернувся до суду з вказаним позовом та просить залишити позов без розгляду через пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із даним позовом. Крім того, третя особа у відзиві зазначає, що Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області є неналежним відповідачем у цій справі, так, як будь-яких нормативно-правових актів чи актів адміністративно-розпорядчого характеру не видавало, а оскаржувана дія, чи бездіяльність по «погодженню» чи «відмові у погодженні» Режиму є технічною процедурою (проміжною), а тому не може бути самостійним предметом оскарження. Також, просить суд звернути увагу, на те, що позивачу було вказано на недоліки у поданих документах, і відповідне питання згідно з Інструкції №4, або іншого законодавства, не передбачає підстави для повторної подачі, або зобов’язання уповноваженого органу, у тому числі і відповідача, розглянути ті ж заяви і документи, і не вирішувати інші заяви від інших суб’єктів господарювання, які мають бажання на здійснення аналогічної діяльності на тому ж об’єкті. Неподання належного всього пакету необхідних документів та подача його повторно після отримання відмови на погодження, звернення на даний час з адміністративним позовом до суду про визнання дій відповідача протиправним та зобов’язання погодити Режим третя особа, просить суд розцінити як зловживання правом. Крім того зауважує, що суд не вправі втручатись у дискреційні повноваження органу державної влади.

Суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_4 в адміністративній справі №806/2984/18 є учасником справи та має процесуальний статус третьої особи.

Частиною 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) встановлено, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

У відповідності до частини 1 статті 162 КАС України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Згідно з частиною 1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Суд наголошує, що відзив на позовну заяву як заява по суті справи може бути подано виключного стороною у справі, що має процесуальний статус відповідача. Подання третьою особою відзиву на позовну заяву не відповідає засадам адміністративного судочинства та суперечить чинним нормам процесуального законодавства.

Недотримання чинних норм процесуального законодавства при поданні заяв по суті справи не має впливати на неналежне виконання стороною у справі своїх процесуальних обов'язків.

Суд також звертає увагу третьої особи, що подальше недотримання нею норм процесуального законодавства при поданні інших заяв та клопотань має наслідком застосування судом положень частини 2 статті 167 КАС України у частині повернення таких заяв по суті справи та інших клопотань без розгляду.

17.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов від 16.07.2018 вих. №1-16-9/1460-18 (а.с. 43-52). В якому відповідач викладає доводи аналогічні доводам у відзиві, що надійшов на адресу суду 13.07.2018 від третьої особи – ФОП ОСОБА_4 У вказаному відзиві відповідач викладає клопотання про залишення позову без розгляду у зв’язку із пропуском позивачем шестимісячного строку на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до довідки у справі 15.08.2018 об 11:30 справа у підготовчому засіданні не розглядалась у зв’язку із неприбуттям представників відповідача та третьої особи. Представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. Підготовче судове засідання відкладено на 28.08.2018 на 11:00 (а.с. 70).

Підготовче засідання з 28.08.2018 відкладене на 16.10.2018 на 11:00 у зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 28.08.2018 (а.с. 80-81).

Згідно з довідкою по справі через перебування судді Єфіменко О.В. на амбулаторному лікуванні з 16.10.2018 судове засідання, призначене на 16.10.2018 на 10:00 відкладене на 15.11.2018 на 10:00 (а.с. 85).

15.11.2018 підготовче засідання відкладене на 04.12.2018 на 14:40 у зв’язку із задоволенням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 15.11.2018 (а.с. 89-90).

04.12.2018 на адресу суду позивачем надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із розглядом апеляційної скарги на рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №806/1011/18, яке прямо впливає на рішення суду у справі №806/2984/18 (а.с. 94).

04.12.2018 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про залучення для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державного агентства рибного господарства України та про відкладення підготовчого засідання (а.с. 95-97).

Підготовче засідання 04.12.2018 відкладено на 17.01.2019 на 10:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 04.12.2018 (а.с. 98-99).

Ухвалою суду від 04.12.2018 клопотання представника третьої особи про залучення третьої особи задоволено, залучено для участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Державне агентство рибного господарства України (а.с. 100-101).

Судом у порядку статті 243 КАС України постановлено ухвалу від 17.01.2019 про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.02.2019 на 14:00, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 17.01.2019 (а.с. 132-137).

17.01.2019 представником третьої особи - Державного агентства рибного господарства України подані письмові пояснення щодо заявлених вимог від 14.01.2019 (а.с. 143-150).

20.02.2019 судом у порядку статті 243 КАС України постановлено ухвалу про відмову відповідачу у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду та поновлено позивачу строк на звернення до суду з даним позовом, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 20.02.2019 (а.с. 168-171).

У судовому засіданні 20.02.2019 позивач заявлені вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити з підстав, що викладені в адміністративному позові. В обґрунтування позовних вимог пояснив, що підпунктом 2.1.6 пункту 2.1 Інструкції встановлено, що при розробці Режиму на водні об’єкти, де вже здійснювалась рибогосподарська діяльність, відносини між користувачами, які традиційно (3 і більше років) здійснюють спеціальне використання ВЖР, та суб’єктом господарювання, що подає Режим на затвердження, урегульовуються шляхом згоди всіх користувачів щодо участі в створеному СТРГ або затвердженням спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України Режимів на окремі ділянки водного об’єкта. На думку позивача, вказана норма Інструкції дає усі підстави вважати, що при розробці фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, де вже з 2013 року рибогосподарська діяльність здійснювалась ФОП ОСОБА_2 також на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації, відносини між останнім та ФОП ОСОБА_4 повинні були врегульовуватись шляхом їх згоди щодо участі у створеному СТРГ або затвердженням Державним агентством рибного господарства України Режимів на окремі ділянки водного об’єкта. Крім того, позивачем зазначено, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, у порушення вищевказаних положень Інструкції, при виконанні яких Режими рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, могли бути погоджені як ФОП ОСОБА_4Є, так і ФОП ОСОБА_2 на окремі ділянки водного об’єкта, у погодженні йому Режиму було безпідставно відмовлено.

У судовому засіданні 20.02.2019 представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підставі, що зазначені у відзиві на позовну заяву (а.с. 43-52).

Представник третьої особи – ФОП ОСОБА_4 у судовому засіданні 20.02.2019 проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні з підставі, що викладені ним у відзиві на позов (а.с. 34-40).

Представник третьої особи - Державного агентства рибного господарства України у судовому засіданні 20.02.2019 проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підставі, що викладені нею у поясненнях щодо заявлених позовних вимог (а.с. 143-150).

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Cудом встановлено, що у період з серпня 2013 року до травня 2017 року (включно), на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське, розташованого у межах Ново-Борівської сільської ради с. Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, на річці Ірша Іршанського ГЗК, погодженого Державним агентством рибного господарства 25.07.2013 (далі - Режим), та у відповідності до положень Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України №4 від 15.01.2008, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №64/14755 від 28.01.2008, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 здійснював підприємницьку діяльність по штучному розведенню, вирощуванню риби, інших живих ресурсів та їх використанню.

Наказом Державного агентства рибного господарства України від 19.04.2017 №233 вищевказаний Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське скасований.

26.04.2017 до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області від ФОП ОСОБА_2 надійшло письмове звернення, в якому останній повідомляв Управління про підготовку ним документів для послідуючого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища. При цьому зазначив, що вважає себе користувачем, який традиційно упродовж серпня 2013 року - квітня 2017 року здійснював спеціальне використання ВЖР, провівши у тому числі у 2014 році вселення до Іршанського водосховища водних біоресурсів (а.с. 10).

На початку серпня 2017 року ФОП ОСОБА_2 подав до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області на погодження Режим рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища (а.с. 11).

16.08.2017 у погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища ФОП ОСОБА_2 Управлінням відмовлено у зв’язку з виявленням ряду недоліків як у самому Режимі, так і у науково-біологічному обґрунтуванні (а.с. 12).

Про усунення зазначених недоліків Управління повідомлено розробником проекту Режиму - Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України листом від 21.08.2017 за №374-08/17 (а.с. 13).

Водночас, з листа Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області за №1-3-19/1317-17 від 09.10.2017 ФОП ОСОБА_2 стало відомо про повернення йому Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища з відмовою у його погодженні (лист від 30.08.2017 №1-3-19/951-17) (а.с. 14).

Із вищевказаного листа за №1-3-19/951-17, якого разом з Режимом та Науково-біологічним обґрунтуванням представником ФОП ОСОБА_2 було отримано 16.01.2018, стало відомо, що ФОП ОСОБА_2 відмовлено у погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища на підставі п.2.8. Інструкції про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 за №4 - у зв’язку з погодженням Державним агентством рибного господарства України 11.08.2017 Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, розташованого на р. Ірша біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області іншому користувачу водних біоресурсів.

Як вбачається зі змісту листа за №1-3-19/345-18 від 13.02.2018, отриманого представником ФОП ОСОБА_2 від Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області на його адвокатський запит від 07.02.2018 (а.с. 16), до ОСОБА_1 рибоохоронного патруля 24.05.2017 надійшов на погодження Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське в руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області від іншої особи - підприємця (надалі - суб’єкт господарювання N) (а.с. 19). Даний Режим було погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області 31.05.2017, проте Державне агентство рибного господарства України 06.07.2017 цей документ не погодило та повернуло його на доопрацювання (а.с. 17-18).

У послідуючому позивачу стало відомо, що суб’єктом господарювання, якому Управлінням Державного рибного агентства у Житомирській області 14.07.2017 та Державним агентством рибного господарства України 11.08.2017 було погоджено Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське у руслі р. Ірша, що знаходиться біля смт. Нова Борова Хорошівського району Житомирської області, є фізична особа-підприємець ОСОБА_4, державна реєстрація якого як суб’єкта підприємницької діяльності проведена 03.05.2017, з основним видом діяльності - прісноводне рибальство (Код КВЕД 03.12).

Позивач вважає, що дії Управління Державного агентства рибного господарства в Житомирській області, які виразились у відмові погодити йому Режим рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, вчинені з порушення вимог чинного законодавства та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд, виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Пунктом 1 Положення про Держрибагентство, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2015 №895 (далі - Положення), визначено, що Держрибагентство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства, безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства.

Згідно з пунктом 7 Положення Держрибагентство (орган рибоохорони) здійснює свої повноваження безпосередньо, а також, зокрема, через утворені в установленому порядку територіальні органи (органи рибоохорони).

ОСОБА_1 рибоохоронний патруль є територіальним органом Державного агентства рибного господарства України, діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Основним завданням ОСОБА_1 рибоохоронного патруля є реалізація повноважень Держрибагентства у сфері рибного господарства рибної промисловості, охорони, використання і відтворення водні біоресурсів та регулювання рибальства в районі діяльності.

У межах своєї компетенції ОСОБА_1 рибоохоронний патруль має право погоджувати режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та забезпечувати державний нагляд (контроль) за їх дотриманням.

Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що спеціальне товарне рибне господарство (далі - СТРГ) - діяльність, яка включає комплекс заходів, основною метою яких є підвищення рибопродуктивності рибогосподарського водного об’єкта шляхом штучного відтворення водних біоресурсів, а також шляхом збереження та раціонального використання видів водних-біоресурсів, які раніше перебували у рибогосподарському водному об’єкті.

Інструкція про порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, затверджена наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за №64/14755 (далі – Інструкція №4) регламентує порядок здійснення штучного розведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах.

Зазначена Інструкція є нормативно-правовим актом, що встановлює норми права та є обов’язковою для виконання відповідним колом суб’єктів - користувачів риби та інших водних живих ресурсів в процесі здійснення ними рибогосподарської діяльності на водних об’єктах, окрім:

- природних або штучно створених водних об'єктах площею до 10га, рибогосподарська діяльність на яких здійснюється за науковими обґрунтуваннями, погодженими з територіальними органами охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і територіальними органами Міністерства охорони навколишнього природного середовища України;

- рибогосподарських водних об'єктах рибницьких господарств (риборозплідники, нерестово-вирощувальні, товарні), що побудовані за відповідними проектами для товарного рибництва;

- рибогосподарських водних об'єктах, що перебувають у межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду.

Держрибагентство, виходячи із своїх повноважень, погоджує Режим в частині його відповідності до вимог правил промислового рибальства та інших нормативних документах, які регламентують відповідність знарядь лову, термінів лову, місця лову та ін.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 Інструкції №4 штучне розведення, вирощування водних живих ресурсів, їх використання здійснюються з метою підвищення рибопродуктивності рибогосподарських водних об'єктів (їх ділянок) шляхом спрямованого формування видового складу (відтворення риб та інших водних живих ресурсів) та запасів водних живих ресурсів без скидання води з цих об'єктів з метою їх вилову.

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції №4 Режим рибогосподарської експлуатації водного об’єкта (далі - Режим) - установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних живих біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, 1 регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

Відповідно до пункту 1.3 Інструкції №4 рибогосподарські водні об’єкти - озера, річки, моря з лиманами та естуаріями, водосховища, ставки, а також окремі технологічні водойми, які використовуються або можуть використовуватися для розведення, вирощування, відтворення та (або) вилову риби та інших водних живих ресурсів, де господарська діяльність усіх учасників водогосподарського комплексу обмежується в інтересах рибного господарства.

Як зазначає позивач у своєму позові у період з серпня 2013 року до травня 2017 року (включно) на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське, розташоване у межах Ново-Борівської сільської ради с. Нова Борова Володарсько - Волинського району Житомирської області, на річці Ірша. Іршанського ГЗК, погодженого Державним агентством рибного господарства 25.07.2013, та у відповідності до положень Інструкції фізична особа - підприємець ОСОБА_2 здійснював свою підприємницьку діяльність по штучному розведенню та вирощуванню риби, інших живих ресурсів та їх використання.

Підпунктом 39 пункту 4 Положення, визначено, що Держрибагентство погоджує режими рибогосподарської експлуатації водних об'єктів та і контролює діяльність спеціальних товарних рибних господарств.

Відповідно до пункту 3.3 Інструкції №4 у разі неодноразового (два рази і більше) невиконання приписів або неодноразового порушення користувачем вимог цієї Інструкції або Режиму, на підставі подання територіальних органів рибоохорони або територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища України спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України (Держрибагентство) скасовує Режим, про що видається розпорядчий документ.

Наказом Держрибагентства від 19.04.2017 №233 Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське був скасований.

26.04.2017 до ОСОБА_1 рибоохоронного патруля від позивача надійшло звернення, в якому позивач повідомляв ОСОБА_1 рибоохоронний патруль про підготовку документів для подальшого погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища.

На початку серпня 2017 року позивач подав до ОСОБА_1 рибоохоронного патруля на погодження Режим рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища.

У погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 рибоохоронним патрулем було відмовлено у зв’язку з виявленням ряду недоліків як у самому Режимі, так і у Науково-біологічному обґрунтуванні.

Про усунення зазначених недоліків ОСОБА_1 рибоохоронним патрулем повідомлено розробці проекту Режиму - Інститутом рибного господарства Національної академії аграрних наук України листом від 21.08.2017 за №374-08/17.

Позивачу стало відомо про повернення йому Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища з відмовою у погодженні ОСОБА_1 рибоохоронним патрулем (лист №1-3-19/951-17 від 30.08.2017).

Як зазначає позивач, з листа ОСОБА_1 рибоохоронного патруля, якого разом з Режимом Науково-біологічним обґрунтуванням стало відомо, що позивачу відмовлено у погодженні Режиму на підставі п.2.8. Інструкції №4, яким визначено, що користувач, якому видано Режим, має одноосібне право на спеціальне використання водних живих біоресурсів у цьому рибогосподарському водному об'єкті. У разі неможливості виконання умов Режиму власними силами може на підставі договору залучати інші організації або установи. Оскільки Позивачу ОСОБА_1 рибоохоронним патрулем було відмовлено в погодженні Режиму то Держрибагентством цілком на законних підставах було погоджено Режим рибогосподарської експлуатації Іршанської водосховища, розташованого на р. Ірша біля смт. Нова Борова Хорошівської району Житомирської області іншому користувачу водних біоресурсів, а саме - ФОП ОСОБА_4

Порушень з боку ОСОБА_1 рибоохоронного патруля та Дерджрибагентства не було, усі дії проводились згідно з чинним законодавством.

Окрім того, відповідно до позиції Великої палати Верховного суду (постанова від 27.11.2018 у справі №910/5640/18) суд зауважує, що згідно з п.1.3 розділу 1 Інструкції №4, що відтворює положення статті 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» Режим рибогосподарської експлуатації водного об'єкта - це установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського і спортивного рибальства, ощадливого використання водних видів, виконання якого забезпечує раціональне використання водних живих ресурсів рибогосподарського водного об'єкта або його ділянки.

У порядку і строки, визначені Інструкцією, рішення щодо затвердження режиму приймається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України (пункт 2.4 розділу 2 Інструкції №4). Таким спеціально уповноваженим органом є Держрибагентство (згідно з п.44 Положення Держрибагентство погоджує режими рибогосподарської експлуатації водних об’єктів та контролює діяльність спеціальних товарних рибних господарств).

Відповідно до Інструкції про порядок здійснення штучного (зведення, вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання в спеціальних товарних рибних господарствах, (затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.01.2008 №4 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 28.01.2008 за №64/14755) (далі - Інструкція №4):

- пунктом 2.3 встановлено, що Режим погоджується територіальним органом рибоохорони, у зоні якого здійснюватимуть діяльність, та територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України протягом місяця з дня його отримання. Якщо Режим не погоджується, то в місячний термін він надсилається користувачу з мотивованим повідомленням та відправляється на доопрацювання;

- згідно з пунктом 2.4 встановлено, що спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань рибного господарства України протягом місяця після отримання розглядаються надіслані користувачем документи і приймається відповідне рішення щодо затвердження Режиму;

- пунктом 2.5 встановлено, що у разі відмови в затвердженні Режиму спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань рибного господарства України в триденний термін надсилає користувачу мотивоване рішення та відправляє Режим на доопрацювання.

Про те, що позивач був своєчасно обізнаний у скасуванні Режиму та про повернення йому Режиму, підтверджує зміст адвокатського запита від 07.02.2018 (а.с.16).

Відповідно до листа ОСОБА_1 рибоохоронного патруля №1-3-19/345-18 від 13.02.2018 (а.с. 17-18) 18.07.2017 Режим рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища в режимі СТРГ надійшов до Управління на погодження від гр. ОСОБА_8, яка діяла за довіреністю від ФОП ОСОБА_2 Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області відмовило у погодженні даного Режиму через наявність у ньому та науково-біологічному обґрунтуванні ряду недоліків, котрі вказані у листі від 16.08.2017 №1-3-19/870-17.

ОСОБА_1 рибоохоронним патрулем листом від 30.08.2017 за №1-3-19/951-17 було відмовлено у погодженні Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища у режимі СТРГ, який 23.08.2017 громадянка ОСОБА_8 (за довіреністю від ОСОБА_2С.) повторно подавала до Управління на погодження.

Згідно з п.2.7 Інструкції №4 дозволено передачу документів представнику користувача за довіреністю, а тому обізнаність представника відповідача, як його представника у сфері вказаних правовідносин, не обмежувала права позивача у захисті своїх прав, в тому числі і у судовому порядку.

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що оскільки наказом Держрибагентства від 19.04.2017 №233 Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Ірщанське ФОП ОСОБА_2 був скасований, то останній не мав переважного права на погодження Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища.

Стосовно позовних вимог зобов’язального характеру, то суд вважає за необхідне вказати, що ФОП ОСОБА_4 14.07.2017 Режим рибогосподарської експлуатації водосховища Іршанське погоджено Управлінням Державного агентства рибного господарства у Житомирській області та 11.08.2017 Державним агентством рибного господарства України, на даний час вказаний Режим є діючим, погодження якого здійснено відповідно до норм чинного законодавства, крім того вказані правовідносини були предметом розгляду у справі №806/1011/18 за позовом керівника Коростишівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування погоджень Режиму рибогосподарської експлуатації Іршанського водосховища, за результатами якої прийнято рішення від 14.05.2018, яким позов задоволено, однак постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2018 рішення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с. 163-167).

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідач діяв на підставі, та у спосіб, що передбачені положеннями чинного законодавства та Конституції України, та забезпечено здійснення комплексу заходів щодо створення відповідного правового, організаційного та економічного механізму державного регулювання у галузі рибного господарства, позивачем у свою чергу не було надано достатньо доказів на наявність у діях відповідача порушень чинного законодавства та визнання незаконним або неналежним погодження спірного Режиму рибогосподарської діяльності, у зв'язку із чим позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 не підлягають задоволенню.

Зважаючи на відмову у задоволенні позовних вимог, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 10005. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області (пров. Гуйвінський, 6, м. Житомир, 10005. РНОКПП/ЄДРПОУ: 41157484), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (10004, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2), Державне агентство рибного господарства України (вул. Січових Стрільців, 45а, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 37472282), про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 05 березня 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна