Ухвала суду № 80228633, 05.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/18284/18

Провадження №2/523/571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С .

при секретарі - Вовкович І.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення арешту по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, про визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просила накласти арешт на мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка та її адвокат підтримали заяву та просили задовольнити її.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 7466/18/004020 укладений у ТОВ «Ф.А.Р.Т» від 02.08.2018р., що підтверджується матеріалами справи (а.с.76, 77-100).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб .

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл марки DUCATI MULTISTRADA 950, 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_3, реєстраційний НОМЕР_1 , що належить на праві власності відповідачу - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, з моменту оголошення ухвали.

Ухвала виготовлена та підписана 05.03.2019 року.

Суддя: Аліна С.С .