Ухвала суду № 80228043, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2250/19

Провадження № 1-кс/520/2817/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М ., при секретарі с/з Голобородовій В.О ., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є ., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12018160490004262 від 05.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокуратурою Одеської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 о 18:57 невстановлена особа, знаходячись біля парадної № 1 буд. 111 по вул . Семена Палія, м. Одеса, із мотивів явної неповаги до суспільства, з застосуванням вогнепальної зброї, вчинила хуліганські дії відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , завдавши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень нижніх кінцівок. Згідно висновку балістичної експертизи вказані тілесні ушкодження нанесені внаслідок використання вогнепальної зброї калібру 5.6 мм.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_1 пояснив, що 05.09.2018 він вийшов з під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Так як на вулиці була сильна злива, він зупинився щоб відкрити парасольку, при цьому під навісом будинку побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який підозріло дивився, однак, не придав цьому значення та направився в бік вул. Ак. Заболотного, де в паркінгу він залишив свій автомобіль. Відійшовши на відстань близько 10 метрів від під`їзду, почув три постріли , відразу впав на землю та відчув сильний біль в області лівого та правого стегна. При цьому, повз нього пробіг чоловік, який перебував біля під`їзду. Підозрює, що в нього стріляв саме цей чоловік. В подальшому зі слів потерпілого був складений фоторобот зазначеної особи.

Крім того встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 перебуває у стосунках з жінкою на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_7 . Даний факт підтверджують лікарі неврологічного відділення Одеської обласної клінічної лікарні, де потерпілий перебував на лікуванні. А саме: останні пояснили, що до ОСОБА_1 постійно приходила жінка, яка залишалась в палаті ночувати та піклувалась про нього. Встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яким на даний час перебувають на стадії розлучення. Крім того, сам потерпілий, свідку на ім`я ОСОБА_5 , коли той надавав йому першу медичну допомогу в день скоєного нападу, повідомив, що стріляли в нього із-за жінки.

В ході проведення комплексу оперативно-розшукових заходів по матеріалам вказаного кримінального провадження, направлених на встановлення осіб, причетних до скоєння вказаного злочину, їх кримінальних зав`язків, місць тимчасового або постійного проживання, достеменно встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , за вказаною адресою останній може зберігати знаряддя злочину, а саме пістолет калібру 5,6 мм.

Так, 01.03.2019 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М . від 04.02.2019, справа №520/2250/19, провадження 1кс/520/1570/19, слідчим проведено обшук за адресою: АДРЕСА_7 ( комунальна квартира).

Під час обшуку було виявлено та вилучено особистий мобільний телефон ОСОБА_2 - Xiaomi mi сірого кольору, який запаковано у поліетиленовий експертний пакет 4426871.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчий просив суд розглянути клопотання за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних (слідчих) розшукових діях. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити його.

Крім цього за клопотанням слідчого, слідчий суддя вважає за доцільне, розглянути вказане клопотання без повідомлення осіб власників майна, з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене на підставі положень ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України накладання арешту на майно допускається з метою збереження речових доказів: відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченим п.1 ч.2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, що зазначені в ст. 98 КПК України.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Таким чином, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, на підставі викладеного, беручи до уваги, що слідчим доведено те, що не накладення арешту на вказані речі і документи, може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що унеможливить застосувати в подальшому заходи забезпечення кримінального провадження, необхідності збереження у якості речових доказів, а також проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.93, 100, 110, 131, 132, 170-174, 309, 369 - 372, 392 - 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Парастюк І.Є ., про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_7 ), особистий мобільний телефон ОСОБА_2 - Xiaomi mi сірого кольору, який запаковано у поліетиленовий експертний пакет 4426871 .

Ухвала слідчого судді негайно виконується слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя| Іванчук В. М.