Рішення № 80227899, 20.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 лютого 2019 р. Справа № 120/4143/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Перевертака В.В.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування приписів,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (далі – ТОВ "Енергоінвест", позивач) з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (далі – управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування приписів.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги представник позивача зазначив, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об’єкті «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» в адресу ТОВ "Енергоінвест" посадовими особами відповідача складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.10.2018, а також два приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018. Крім того, за наслідками розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем винесено постанову №52/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, якою ТОВ "Енергоінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2. ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 66276,00 грн., а також постанову 53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, якою ТОВ "Енергоінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 3 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 33138,00 грн.

Разом із тим, позивач вважає протиправними складені приписи від 19.10.2018 та, як наслідок, прийняті відповідачем постанови №52/1009/т.5/2018, 53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, , а тому і звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.11.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Також, ухвалою від 19.11.2018 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ "Енергоінвест" про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою від 11.12.2018 витребувано в управлінні ДАБІ в Івано-Франківській області оригінал повідомлення про вручення рекомендованого листа №7810300387532. В зв'язку з витребуванням додаткових доказів підготовче судове засідання відкладено на 26.12.2018.

Ухвалою від 26.12.2018 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2019.

В судовому засіданні 06.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019.

В судовому засіданні 20.02.2019 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив від 26.12.2018 за вх. №59669.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому, свою позицію щодо заявлених позовних вимог представник відповідача сформував у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 10.12.2018 за вх. №56804, в якому просив в задоволенні адміністративного позову відмовити. Зокрема зазначив, що приймаючи оскаржувані у даній справі рішення відповідач діяв в межах та у спосіб, що визначені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд даної справи у відсутність представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, врахувавши письмові пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив, що в серпні 2018 року ТОВ «Енергоінвест» направило на адресу управління ДАБІ в Івано-Франківській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об’єкт «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано-Франківської області» (а.с. 81-82).

В подальшому, на підставі службової записки від 19.09.2018 за №430/1009/3.19/2018 (а.с. 80) відповідачем було видано наказ від 20.09.2018 за № 968-П/1009/1.5/2018 про проведення позапланового заходу на достовірність даних наведених в зареєстрованому повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1) за реєстраційним №ІФ061182460724 від 28.08.2018 (а.с. 78) та направлення для проведення планового (позапланово) заходу від 20.09.2018 за №968/1009/т.7/2018 щодо дотримання суб’єктом містобудування ТОВ «Енергоінвест», ОСОБА_2 (технічний нагляд), ТОВ «Сервісенергогруп» (генпроектувальник), ПП «Опора- Буд» (генпідрядник) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 79).

Пунктом 1 вказаного наказу зобов’язано інспекційний відділ забезпечити проведення позапланового заходу та оформлення в установленому порядку направлення для позапланового заходу.

Так, у період з 08.10.2018 по 19.10.2018 управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області була здійснена позапланова перевірка щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Енергоінвест».

За результатами проведеного позапланового заходу державного нагляду посадовими особами відповідача складено акт №968/1009/т.8/18 від 19.10.2018 (а.с. 13-23), у якому відображені порушення, допущенні ТОВ «Енергоінвест», а саме:

- п. 4.8 ДБН «Організація будівельного виробництва», а саме: ведення будівельних робіт за відсутності виконавчої документації: загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, відсутності схеми виносу осей будівельного майданчика;

- ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі – Закон України № 3038-VІ), а саме: наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо належно розробленої проектної документації (та затвердженої) зокрема: на завданні на проектування не зазначено дату його погодження та відсутній запис замовника (порушення пп. 4.1 п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45); завдання на проектування складено з порушенням вимог додатку ДБН Л.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; у завданні на проектування відсутня інформація щодо розроблення розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; пояснююча записка до робочого проекту оформлена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- ч. 5 ст. 32 Закону України № 3038-VІ, а саме: проведення розрахунку класу наслідків з порушенням ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва», відсутній розрахунок з урахуванням будівництва об’єктів на території Снятинської ГЕС.

З огляду на порушення, встановлені в ході позапланової перевірки ТОВ «Енергоінвест», 19.10.2018 посадовими особами відповідача складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 24-25, 28-29), а також приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с. 26-27, 30-31).

Крім того, на підставі виявлених порушень 01.11.2018 відповідачем винесено постанови №52/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, якою ТОВ "Енергоінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2. ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф в сумі 66276,00 грн., а також постанову 53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, якою ТОВ "Енергоінвест" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6. ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 33138,00 грн.

Незгода позивача із прийнятими відповідачем рішеннями, зумовила його звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Нормативно-правовим актом, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (п. 7 Порядку).

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні (п. 7 Порядку).

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки (п. 7 Порядку).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку).

Відповідно до п. 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

В даному випадку, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача зазначає, що в порушення вимог п. 9 Порядку позапланова перевірка суб’єкта містобудівної діяльності – ТОВ "Енергоінвест" була проведена посадовими особами відповідача у відсутність уповноважених представників ТОВ "Енергоінвест" та без їх належного повідомлення.

Надаючи оцінку даним твердженням представника позивача, суд виходив із наступного.

Так, як вбачається із матеріалів справи, на підставі наказу управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 20.09.2018 за №968-П/1009/1.5/2018, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_3 видано направлення №968/1009/т.7/2018 від 20.09.2018 на проведення позапланового заходу перевірки на об’єкті «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» щодо дотримання ТОВ "Енергоінвест" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Строк дії направлення з 08 по 19 жовтня 2018 року.

Таким чином, позапланова перевірка на об’єкті будівництва: «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» у період з 08.10.2018 по 19.10.2018 проводилась на підставі наказу управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 20.09.2018 за №968-П/1009/1.5/2018, а також направлення на перевірку №968/1009/т.7/2018 від 20.09.2018 із терміном дії з 08 по 19 жовтня 2018 року.

В той же час, доказів повідомлення представника ТОВ "Енергоінвест" про проведення в період з 08 по 19 жовтня 2018 року позапланової перевірки матеріали справи не містять, а відповідачем, як суб’єктом владних повноважень, не надано.

Слід зазначити, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має, поряд з іншим, право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Згідно пункту 13 Порядку №244 протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб’єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності).

У разі відмови суб’єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому.

При цьому, не дивлячись на те, що у акті перевірки вказано, що вона проведена у присутності головного інженера ТОВ "Енергоінвест" ОСОБА_4, а також директора ТОВ "Сервісенергогруп" ОСОБА_5, присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував факт присутності вказаних посадових осіб під час проведення згаданої перевірки. Зокрема зазначив, що доказом відсутності головного інженера ТОВ «Енергоінвест» ОСОБА_4 19.10.2018 у м. Івано-Франківськ, чи м. Снятин, є довідка ТОВ «Енергоінвест» від 12.11.2018 за №281 (а.с. 39), яка свідчить про те, що у період проведення перевірки головний інженер ОСОБА_4, як і директор ОСОБА_6 до м. Івано-Франківська та/або до м. Снятин в Івано-Франківській області у відрядження не направлялись. Додатковим доказом є відсутність підпису головного інженера ТОВ «Енергоінвест» ОСОБА_4 в Акті перевірки.

Також представник позивача звернув увагу на безпідставність наведених в акті перевірки тверджень сторони відповідача на вручення примірника Акту перевірки головному інженеру ТОВ «Енергоінвест» ОСОБА_4 19.10.2018, оскільки останній не містить як підписів вказаних посадових осіб, так і відмітки про відмову від його підписання.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п. 21 Порядку №244, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

В даному ж випадку, відповідачем не надано беззаперечних доказів присутності головного інженера ТОВ «Енергоінвест» під час проведення позапланової перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, відповідачем, як суб’єктом владних повноважень не надано беззаперечних доказів того, що перевірка об’єкта «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» проводилась у присутності суб’єкта містобудівної діяльності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що порушення органами державної влади та місцевого самоврядування встановленої законом процедури здійснення контрольних повноважень, зокрема позбавлення права на участь особи, щодо якої здійснюють контрольні заходи, є істотним, а не формальним порушенням.

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 20.06.2018 по справі № 806/2554/16, та повинні застосовуватись до спірних правовідносин на виконання ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, враховуючи те, що протоколи та приписи від 19.10.2018 складені відповідачем за наслідками перевірки, проведеної за відсутності представника суб’єкта містобудівної діяльності, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень сторони позивача щодо протиправності дій відповідача по складанню протоколів та приписів від 19.10.2018.

В свою чергу, як вказує в позовній заяві представник позивача ОСОБА_7 перевірки, Приписи, Протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем були надіслані на адресу позивача поштою 23.10.2018 і вперше були отримані позивачем 01.11.2018 (в другій половині дня, в день проведення розгляду справи). На підтвердження даного факту представником позивача до матеріалів позовної заяви було надано копію конверту, в якому було отримано відповідні документи та копію форми 8 відділу поштового зв’язку від 01.11.2018 (а.с. 32-33). Одразу після отримання відповідних документів позивачем було сформовано та надіслано на електронну пошту відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, яке управлінням було проігноровано та прийнято оскаржувану постанову.

З даного приводу, у поданому до суду відзиві відповідач, не заперечуючи щодо направлення на адресу позивача відповідних Акту перевірки, Приписів та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності саме засобами поштового зв’язку, наголосив, що відповідне поштове відправлення згідно відомостей з сайту Укрпошити за трек-номером 7810300387532 стороною позивача було отримано 26.10.2018 (а.с. 84-85), тобто за три дні до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, розгляд якої призначено на 01.11.2018 о 11:00 год. Зважаючи на викладене, представник відповідача підкреслив, що відповідно до п. 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 за №244 (далі Порядок №244), неподання суб’єктом містобудування заперечень по суті виявлених правопорушень, а також не прибуття у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. В зв’язку з чим, 01.11.2018 справа була розглянута за наявними матеріалами та винесено оскаржувані постанови про накладення штрафу. Також, представник відповідача вказав, що клопотання про відкладення розгляду справи від позивача було отримано на електронну адресу Управління о 17 год. 20 хв. 01.11.2018, в той час як розгляд справи було призначено на 11 год. 00 хв. та прийнята за наслідками її розгляду постанова про накладення штрафу була відправлена поштовою кореспонденцією з повідомленням про вручення о 15 год. 25 хв. згідно фіскального чеку № 7601849791302.

З огляду на вищевикладене, з метою з’ясування фактичного часу отримання стороною позивача ОСОБА_7 перевірки, Приписів та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, судом ухвалою від 26.12.2018 в відповідача було витребувано оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог вказаної ухвали відповідачем суду було надано оригінал рекомендованого повідомлення, після огляду якого в судовому засіданні встановлено, що останнє має підчистки (ознаки його редагування за допомогою коректора), а також відсутність штрих-коду з трек-номером для відправлень по Україні, за допомогою якого було б можливим відстежити дату відправлення та вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розбіжності та суперечності, які містяться в наданих позивачем та відповідачем доказах щодо дати отримання ТОВ «Енергоінвест» Акту перевірки, Приписів та Протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд позбавлений можливості встановити точну дату ознайомлення сторони позивача з відповідними матеріалами перевірки, що в свою чергу не дає змоги встановити, чи дійсно було порушено право позивача, як суб'єкта містобудування подавати пояснення, зауваження або заперечення до Акту перевірки.

За наведених обставин, оскільки предметом розгляду в даній справі є надання оцінки прийнятим за наслідком проведеної перевірки приписам про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 та постанов про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №52/1009/т.5/2018 та №53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, суд вважає, що з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення є необхідним дослідити саме обставини, які слугували підставою для прийняття останніх.

Так, судом встановлено, що для прийняття оскаржуваного припису від 19.10.2018 та постанови №52/1009/т.5/2018 від 01.11.2018 слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача щодо порушення позивачем пункту 4.8 ДБН «Організація будівельного виробництва".

Дана частина порушення має свій детальний опис, зокрема в акті перевірки зазначено, що будівельні роботи ведуться за відсутності виконавчої документації: загального журналу робіт, журналу авторського нагляду, відсутності схеми виносу осей будівельного майданчика.

Як вказує в наданому суду відзиві представник відповідача, підставою для формування вищенаведених висновків слугувала та обставина, що як під час виходу на перевірку, так і станом на час прийняття оскаржуваної постанови, відповідна виконавча документація не була надана перевіряючим.

В свою чергу, позивач стверджує, що відповідна документація не була надана перевіряючим по причині неповідомлення керівництва ТОВ «Енергоінвест» про проведення позапланової перевірки, що не дало змоги вчасно підготувати для пред’явлення запитану документацію. Крім того, в судовому засіданні представник позивача звернув увагу, що на час проведення перевірки будівництво Об’єкту не було завершено, в зв’язку з чим запитані документи перебували на зберіганні в Підрядника будівництва.

Надаючи оцінку вищенаведеним доводам представників сторін суд враховує наступне.

Згідно п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконаних будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація. Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у ПВР.

До виконавчої документації належать: а) загальний журнал робіт; б) спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; в)журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково - технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково - технічного супроводу) відповідно до ДБН В. 1.2-5; г) акти на закриття прихованих робіт; д) акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; е) виконавчі схеми відповідно до ДБН В. 1.3-2; ж) документи щодо випробувань та лабораторного контролю матеріалів та конструкцій відповідно; і) акти випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання; к) інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.

У відповідності до додатку А ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво об'єкта (виконавець робіт, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін.

Під час здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Як було встановлено в судовому засіданні з отриманих від представника позивача пояснень, загальний журнал робіт та інша виконавча документація під час проведення перевірки знаходилась в Підрядника будівництва, оскільки будівельні роботи ще не закінчені. Виконання будівельних робіт з вищенаведеного Об'єкта будівництва не виконувалось позивачем як підрядною організацією.

В контексті встановлених обставин та наданих представниками сторін пояснень, суд враховує, що представником позивача в судове засідання була надана необхідна виконавча документація, як то: загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, схема виносу осей будівельного майданчика, відсутність яких згідно висновків акту перевірки, відсутність яких ставиться відповідачем в провину позивачу у висновках акта перевірки (а.с. 91-101), що спростовує наведені в акті перевірки висновки управляння щодо відсутності відповідної документації.

Крім того, згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АГ за №702913, основним видом економічної діяльності ТОВ «Енергоінвест» є виробництво електроенергії (а.с. 55). Таким чином, суд погоджується з посиланнями сторони позивача про те, що посадовими особами відповідача при визначенні відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до позивача, як замовника будівництва, протиправно застосовано ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки останній не являється суб'єктом містобудування, який виконує будівельні роботи.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до переконання, що в діях позивача відсутній склад правопорушення передбаченого п.б ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про які зазначено в оскаржуваних Приписі від 19.10.2018 та Постанові №53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018.

В свою чергу, надаючи оцінку оскаржуваному припису від 19.10.2018 та прийнятому на його підставі постанові №53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що для прийняття оскаржуваного припису від 19.10.2018 та №53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018 слугували викладені в акті перевірки висновки відповідача щодо порушення позивачем частини 8 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівною діяльності". Дана частина порушення має свій детальний опис, зокрема в акті перевірки зазначено, що позивачем наведено недостовірні дані у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо належно розробленої проектної документації (та затвердженої), а саме: на завданні на проектування не зазначено дату його погодження та відсутній запис замовника (порушення пп. 4.1 п. 4 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45); завдання на проектування складено з порушенням вимог додатку ДБН Л.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; у завданні на проектування відсутня інформація щодо розроблення розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) при проектуванні і будівництві підприємств, будинків і споруд» та ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; «пояснююча записка» до робочого проекту оформлена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації».

Щодо посилань сторони відповідача на те, що на завданні на проектування не зазначено дату його погодження та відсутній запис замовника, то суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Так, процедура розроблення проектної документації на будівництво об’єктів визначена Порядком розроблення проектної документації на будівництво об’єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 16.05.2011 № 45 (далі - Порядок №45).

Згідно п. 4.1 Порядку №45 завдання на проектування об’єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником).

Аналіз наведеного пункту Порядку №45 дає змогу дійти висновку, що останній не містить такої обов’язкової вимоги, як то зазначення дати погодження завдання на проектування об’єктів будівництва.

В свою чергу, під час огляду в судовому засіданні відповідного завдання на проектування об’єкту будівництва: «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» (а.с. 44 зворотній бік), судом встановлено, що останній підписано головним інженером проекту (ОСОБА_8) та затверджено директором ТОВ «Енергоінвест», про що свідчить розміщені в правому верхньому кутку на завданні на проектування особистий підпис директора, завірений печаткою товариства.

Також, не знайшло свого підтвердження матеріалами справи посилання відповідача на те, що завдання на проектування складено з порушенням вимог додатку ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

Так, ДБН А.2.2-3-2014 встановлюють склад та зміст проектної документації на нове будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об’єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

В додатку Б до ДБН А.2.2-3-2014 визначено завдання на проектування, перелік основних даних та вимог. При цьому суд підкреслює, що вказаний додаток має довідкове значення, про що свідчить назва додатку в дужках вказано – довідковий. Крім того, згідно із приміткою 2 Додатку Б - склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об'єкта будівництва.

Таким чином, можна зробити висновок, що Додаток Б до ДБН А.2.2-3:2014 не містить імперативних норм є довідковим, містить довідковий перелік пунктів, які включаються в завдання на проектування відповідно до особливостей об'єкта будівництва, а відтак не включення певних пунктів до завдання на проектування не є порушенням та не може нести для позивача негативних наслідків.

Отже, зважаючи на довідкове значення Додатку Б, відсутність серед його довідкових реквізитів розділу «Оцінка впливу на навколишнє середовище» ОВНС» та його відсутність в завданні на проектування не може призвести до порушення.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник позивача, зазначений розділ ОВНС присутній в складі проекту в п. 4, в якому зазначена лише частина оцінки впливу на навколишнє середовище, а також сформований окремим блоком 112-ОВНС (а.с. 138-160).

Надаючи оцінку наведеним в акті перевірки посиланням сторони відповідача на те, що «пояснююча записка» до робочого проекту оформлена з порушенням ДСТУ Б А.2.4-4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації» суд зазначає, що в Акті перевірки Інспектором не зазначено жодних пунктів ДСТУ Б А.2.4-4:2009, порушення яких допущено позивачем при складенні Пояснюючої записки до робочого проекту. Відповідних роз’яснень також відповідачем не було надано й в відзиві на позовну заяву.

Проект на «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» містить довідку ГІПа, оформлену за прикладом наведеним у п.10.7. ДСТУ Б А.2.4-4:2009, а також підпис ГІП на графічних матеріалах Проекту, згідно Додатку Д форми 5.

При цьому, позивачем надано суду копію витягу з проекту «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано-Франківської області», який відповідає п.4.1 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Мінрегіонбуду від 16.05.2011 за № 45, відповідає Додаток Б (довідковий) «Завдання на проектування. Перелік основних даних та вимог» до ДБН А.2.2-3:2014 та відповідає ДСТУ Б А.2.4-4:2009.

Також, надаючи оцінку доводам сторони відповідача в частині протиправного зазначення позивачем в повідомленні про початок виконання будівельних робіт належності об’єкта будівництва до об’єктів з незначними наслідками (СС 1), суд виходить з наступних міркувань.

Так, за змістом частини 1 статті 1 коментованого Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки":

- "об’єкт підвищеної небезпеки", це об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин чи категорій речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси, а також інші об'єкти як такі, що відповідно до закону є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру;

- "потенційно небезпечний об’єкт", це об'єкт, на якому можуть використовуватися або виготовляються, переробляються, зберігаються чи транспортуються небезпечні речовини, біологічні препарати, а також інші об'єкти, що за певних обставин можуть створити реальну загрозу виникнення аварії.

Відповідно до частини 1-3 статті 9 Закону України "Про об’єкти підвищеної небезпеки" суб'єкт господарської діяльності ідентифікує об'єкти підвищеної небезпеки відповідно до кількості порогової маси небезпечних речовин. Нормативи порогової маси небезпечних речовин встановлюються Кабінетом Міністрів України. Порядок ідентифікації, форма та зміст оповіщення про її результати визначаються Кабінетом Міністрів України "Про ідентифікацію та декларування безпеки об’єктів підвищеної небезпеки" від 11.07.2002 за №956 (далі - Порядок №956).

За приписами абзацу 7 пункту 1 Порядку №956 вимоги цього Порядку не застосовуються до ідентифікації та обліку гідротехнічних споруд.

Представник позивача у своїх поясненнях наполягає на тому, що об’єкт будівництва «Нове будівництво рибоходу на р. Прут в районі водозабору Снятинської ГЕС біля м. Снятии Івано-Франківської області» віднесено до гідротехнічних споруд.

В свою чергу, представник відповідача у відзиві на позов не зміг спростувати такі доводи позивача. Пояснення з даного приводу не надав.

Як свідчить документ за назвою "Ідентифікація об’єкта господарської діяльності рибоходу на р. Прут в районі Снятинської ГЕС біля м. Снятин Івано-Франківської області" та "Повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки", погоджених Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, Об’єкт будівництва належить до потенційно небезпечних об’єктів" (а.с. 52-54).

Суд констатує, що в акті від 19.10.2018 не зазначено жодного аргументу чи обставини, із якої б слідувало чому перевіряючий дійшов думки, що Об’єкт будівництва відноситься саме до "об’єкта підвищеної небезпеки", який згідно вищезазнчених матеріалів належить «до потенційно небезпечних об’єктів».

В частині віднесення Об’єкта будівництва до об’єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку згідно пункту 30 Порядку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №808 від 28.08.2013 (далі - Перелік №808), суд вважає зазначити наступне.

До вказаного Переліку зазначеним пунктом віднесено нове будівництво об’єктів, господарська діяльність (за винятком лісогосподарської) в охоронних зонах територій та об’єктів природно-заповідного фонду, на територіях, прилеглих до водоохоронних зон, прибережних захисних смуг водних об’єктів, зон санітарної охорони.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що Об’єкт будівництва не становить підвищену екологічну небезпеку в розумінні пункту 30 Переліку №808, так як відсутність прибережних захисних смуг водного об’єкта (р. Прут) в районі водозабору Снятинської ГЕС, а також охоронної зони прилеглої до водозабору території і зони санітарної охорони водозабору Снятинської ГЕС підтверджується листом Відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 13.11.2018 за №01-15/67 (а.с. 47).

Також суд зазначає, що частини 2, 3 статті 3 Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" місять категорії видів планової діяльності та об’єктів, які можуть мати вплив на довкілля та підлягають оцінці впливу на довкілля.

Суд констатує, що спірний Об’єкт будівництва не включений до жодних із перелічених видів планової діяльності та об’єктів, отже не підлягає оцінці впливу на довкілля.

Таким чином, у спірних відносинах має місце помилкове ототожнення відповідачем понять "об’єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку" з поняттям "об’єкт підвищеної небезпеки".

Відповідно до частин 2, 6 статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" клас наслідків визначається відповідно до вимог будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

Віднесення об’єкта до певного класу наслідків (відповідальності) здійснюється проектною організацією за погодженням із замовником будівництва.

Судом встановлено, що проектною організацією, на замовлення позивача, проведено відповідний розрахунок в Розділі 3.2 Робочого проекту, яким Об’єкт будівництва віднесено до класу наслідків СС1, що відповідає Таблиці А.1 додатку "А" ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва".

В чому саме помилковість, неточність чи невірність такого розрахунку представник відповідача в судову засіданні пояснити не зміг.

Відповідач без проведення відповідного розрахунку визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об’єктів будівництва за правилами ДСТУ-НБВ.1.2-16:2013, самостійно без належного обґрунтування визначив клас наслідків СС2 чи СС3, який відмінний від такого класу, розрахованого в Робочому проекті.

Таким чином, враховуючи те, що протоколи та приписи від 19.10.2018 були складені відповідачем за наслідками перевірки, проведеної за відсутності представника суб’єкта містобудівної діяльності, а також беручи до уваги те, що наведені в акті перевірки порушення не знайшли свого документального підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та наявність підстав для скасування приписів від 19.10.2018 та прийнятих на їх підставі постанов №52/1009/т.5/2018 та №53/1009/т.5/2018 від 01.11.2018.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред'явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Визначаючись щодо розподілу судових витрат суд виходив з того, що згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, щодо порушення п. 4.8. ДБН «Організація будівельного виробництва».

Визнати протиправним та скасувати Постанову №53/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.11.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано- Франківській області.

Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 19.10.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області, щодо порушення ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Визнати протиправним та скасувати Постанову №52/1009/т.5/2018 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 01.11.2018 Управління Держархбудінспекції в Івано-Франківській області.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 24895253) 7048,00 грн. (сім тисяч сорок вісім гривень 00 копійок ) судового збору за рахунок бюджетних асигнувань управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест" (пров. Станіславського, 16, м. Вінниця, 21022, код ЄДРПОУ 24895253)

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області (вул. І.Франка, 4, м. Івано-Франківськ, 76000, код ЄДРПОУ 35517368)

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна