Ухвала суду № 80227857, 05.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 495/2067/18

Провадження № 1-кп/520/447/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси

у складі головуючого судді Галій С.П .

з участю секретаря Маркової О.І .

прокурора Великодного Д.В .

захисника Маковецького О.М .

при розгляді у підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016160480004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2018 року, в порядку ст.32,34,405,419,532 КПК України, зазначене кримінальне провадження передано на розгляд по суті, зі стадії підготовчого судового засідання Київському районному суду м.Одеси. Справа № 520/9849/18

Обвинувачений і захисник заявили суду клопотання про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків обвинувального акту, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснено не наділеною процесуальними повноваженнями особою, оскільки ОСОБА_1 перебував і перебуває в статусі депутата Монашівської сільськоїї ради 7 скликання. Ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п.1 ч.1ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру відносно депутата місцевої ради здійснюється виключно Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Вислухавши думку прокурора про те, що вимоги ст.291 КПК України при складанні обвинувального акту дотримані, та про те, що прокурор згоден з тим, що при здійсненні повідомлення про підозру дійсно не було враховано, що ОСОБА_1 мав статус депутата місцевої ради та при повідомленні про підозру не були враховані вимоги ст.481 КПК України, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт з додатками не відповідають вимогам КПК України, оскільки органом досудового розслідування допущені істотні порушення вимог чинного законодавства України.

П. 3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд, при викладених обставинах вважає необхідним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно припису ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Обов`язок перевіряти обвинувальний акт на відповідність вимогам закону покладається на суд 1-ої інстанції у підготовчому судовому засіданні, а у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має право повернути прокурору обвинувальний акт.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З матеріалів даного кримінального провадження видно про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 здійснено не наділеною процесуальними повноваженнями особою, оскільки ОСОБА_1 являється депутом Монашівської сільської ради 7 скликання. Ст.31 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та п.1 ч.1 ст.481 КПК України передбачено, що письмове повідомлення про підозру відносно депутата місцевої ради здійснюється виключно Генеральним прокурором України, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень. Зазначені вимоги закону, як встановлено судом, були порушені.

Суд вважає, що наведені недоліки обвинувального акту, а також істотні порушення норм КПК України повинні бути усунуті органом досудового розслідування, а не судом, оскільки чинним КПК України не передбачена така компетенція суду чи обов`язок суду, на стадії судового провадження вчиняти дії, які вчиняються досудовим слідством в стадії досудового розслідування, які входять в обов`язок посадових осіб при проведенні досудового розслідування.

Суд приходить до висновку, що вказані порушення чинного законодавства України, які не виявив прокурор при затвердженні обвинувального акта і при направленні справи в суд для розгляду судом, являються істотною перешкодою для призначення зазначеного кримінального провадження до судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення викладених вище порушень чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 109, 291, 314-317, 481, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016160480004299 від 07.10.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Галій С. П.