Рішення № 80227793, 04.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/883/19

Провадження № 2-а/500/44/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М .,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Голімбієвського Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Голімбієвського С.Ю ., Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 881194 від 30 січня 2019 року, якою на підставі ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн. та закриття провадження по справі, мотивуючи тим, що складена постанова є незаконною, відсутні докази скоєння правопорушення, автомобіль позивача рухався на жовтий сигнал світлофору. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання відповідачі надали відзив, в якому заперечували проти задоволення позову, мотивуючи тим, що позивач здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора о 5 годині 50 хвилин в місті Ізмаїл по проспекту Суворова, 181.

Відповідачі про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з`явилися, тому суд розглядає справу за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 30 січня 2019 року постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАБ № 881194, яке було розглянуто УПП в Одеській області інспектором сержантом поліції Голімбієвським С.Ю . (1 батальон, 1 рота), позивач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом зазначеної постанови відповідач Голімбієвський С.Ю . зазначив про те, що 30 січня 2019 року о 05 годині 57 хвилині 40 секунді, ОСОБА_1 , знаходячись у місті Ізмаїл по проспекту Суворова, 181, керуючи транспортним засобом Renault Master, НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим, на думку відповідача, порушив п. 8.7.3. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.

На підтвердження скоєння адміністративного правопорушення наданий відеозапис на диску Verbatim DVD-R, 4.7 GB під назвою «2_5370757402788365112» тривалістю 43 (сорок три) секунди із записом подій у м. Ізмаїл, на перехресті проспекту Суворова та вулиці Короленка, які мали місце 30 січня 2019 року у проміжок часу від 05 години 50 хвилин 04 секунди до 05 години 50 хвилин 47 секунди.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як зазначено в постанові від 30 січня 2019 року про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 881194 , громадянин ОСОБА_1 30 січня 2019 року о 05 год. 57 хв. 40 секунді, рухаючись в місті Ізмаїл по проспекту Суворова, 181, керуючи транспортним засобом Renault Master, НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, що, на думку відповідачів підтверджено відповідним відеозаписом.

Але, на відеозапису на диску Verbatim DVD-R, 4.7 GB під назвою «2_5370757402788365112» тривалістю 43 (сорок три) секунди зафіксовано події у м. Ізмаїл, на перехресті пр.-ту Суворова та вул.. Короленка, які мали місце 30.01.2019 р. у проміжок часу від 05 год. 50 хв. 04 сек. до 05 год. 50 хв. 47 секунди, що майже на сім хвилин раніше, ніж обставини, на які вказує відповідач Голімбієвський С.Ю . в постанові від 30.01.2019 р. про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 881194.

Крім того, транспортний засіб (мікроавтобус білого кольору), який перетинає перехрестя проспекту Суворова та вулиці Короленка о 05 год. 50 хв. 12 сек. не має індивідуальних особливостей, за якими можна зазначити, що це є саме транспортний засіб марки Renault Master, д/н НОМЕР_1 .

Зазначене підтверджено також і тим, що після того, як 18 (вісімнадцять) секунд потому, на 05 год. 50 хв. 30 секунді, патрульна автівка поліції виїхала на проспект Суворова та почала рух у напрямку, яким, вочевидь, попрямував білий мікроавтобус, протягом руху не вбачається жодного транспортного засобу попереду патрульної автівки. Крім того, що, окрім приватного сектору, протягом руху автомобіля поліції по проспекту Суворова, існує, як найменьш перехрестя по вул. Репіна (повороти праворуч та ліворуч), поворот праворуч за буд. № 141 по пр.-ту Суворова, поворот праворуч за буд № 141-а по пр.-ту Суворова, два повороти ліворуч в паркову зону за приватним будинком № 137 по пр.-ту Суворова, перехрестя по вул. Некрасова (повороти праворуч та ліворуч), тобто, протягом руху в сторону центра м. Ізмаїл по проспекту Суворова, починаючи з перехрестя вул. Короленко до перехрестя вул. Некрасова, водій транспортного засобу може змінити напрямок руху вісім разів, що, загалом, пояснює відсутність транспортного засобу на відеозапису від 30.01.2019 р., починаючи з 05 год. 50 хв. 30сек. і далі, та спростовує обставини скоєння правопорушення, зазначені в постанові ЕАБ № 881194 від 30.01.2019 р.

Крім того, як зазначено відповідачем в постанові від 30.01.2019 р. про адміністративне правопорушення серії ЕАБ № 881194, Ніколаєнко О.О ., на думку відповідача, та у зазначений відповідачем час порушив п.п.8.7.3. ПДР - Порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну зміну сигналу.

Але , якщо, навіть і було б доведено, що транспортний засіб (мікроавтобус білого кольору), який перетинає перехрестя пр.-ту Суворова та вул. Короленка о 05 год. 50 хв. 12 сек. дійсно був транспортним засобом Renault Master, д/н НОМЕР_1 , та знаходився під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.п. 8.11 ПДР України вбачається, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Як встановлено зазначеним відеозаписом, транспортний засіб без індивідуальних особливостей, (мікроавтобус білого кольору), який перетинає перехрестя проспекту Суворова та вул. Короленка о 05 год. 50 хв. 12 сек. продовжив рух транспортного засобу на перехресті на момент ввімкнення жовтого сигналу світлофора, оскільки при екстреному гальмуванні він не міг зупинитися згідно вимог ПДР України та забезпечити безпечну дорожню обстановку на перехресті.

Таким чином, висновки відповідача щодо порушення з боку водія транспортного засобу п.п. 8.7.3. ПДР України є такими, що не відповідають діючому законодавству та дійсним обставинам справи.

Аналогічний висновок зазначено в постанові Верховного суду України від 31 липня 2018 року по справі №552/5623/16-а.

Таким чином, порушення, які були допущені відповідачем Голімбієвським С.Ю . при винесенні постанови серії ЕАБ № 881194 від 30.01.2019 р. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яким ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., є підставою для визнання постанови протиправною шляхом скасування з припиненням провадження у справі.

Відповідно до ст. 286 ч. 3 п. 3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 881194 від 30 січня 2019 року, якою на підставі ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Голімбієвського Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 881194 від 30 січня 2019 року, якою на підставі ч.2 ст.122 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 425грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 04 березня 2019 року.

Суддя: В.М.Швець