Ухвала суду № 80227609, 28.02.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

28 лютого 2019 року Справа № 580/124/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Безпалого А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 580/124/19

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) [позивач ОСОБА_1 - особисто]

до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації (вул. Максима Залізняка, 10, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 03195719) [представник відповідача Красюк О.В. - за довіреністю]

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, прийнято ухвалу.

10.01.2019 ОСОБА_1, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації, з урахуванням документів, що надійшли у порядку усунення недоліків, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення потерпілого внаслідок Чорнобильської катастрофи, як особі яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І;

- зобов'язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації встановити ОСОБА_1 статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І і видати посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії І;

- стягнути з відповідача витрати на оплату юридичних послуг у сумі 2100 грн.

У обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач безпідставно відмовляється надати позивачу статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, за наявності всіх обставин, з якими законодавство пов'язує наявність підстав для отримання зазначеного статусу. На думку позивача, покликання відповідача на зміни у законодавстві є безпідставними, оскільки змін у правовому регулюванні статусу потерпілих від Чорнобильської катастрофи у Законі України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 № 796-XII не відбулось.

Ухвалою від 23.01.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання 14.02.2019. Ухвалою від 14.02.2019 розгляд справи відкладено до 28.02.2019.

У судовому засіданні 28.02.2019 на обговорення поставлено судом питання щодо зупинення провадження у даній справі № 580/124/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 697/121/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

Позивач у судовому засіданні 28.02.2019 щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі покладалась на розсуд суду.

Представник відповідача просила зупинити провадження у справі № 580/124/19 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 697/121/17 зазначивши, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Судом встановлено, що предметом розгляду у даній адміністративній справі є дії відповідача щодо відмови надати громадянину, який протягом певного часу проживав на територіях посиленого радіологічного контролю, статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1.

Суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 697/121/17 (ЄДРСР 76613913) вирішено справу №697/121/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 передати на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу. В ухвалі від 19.09.2018 у справі № 697/121/17 зазначено, що Колегія суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді під час розгляду справи встановила, що Верховний Суд вже розглядав справи з подібними правовідносинами, а саме: справа №375/555/17 (К/9901/29715/18) за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації, Київської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії; справа №802/1445/17 (К/9901/1750/17) за позовом ОСОБА_4 до Департаменту соціальної та молодіжної політики Вінницької обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Предметом зазначених справ були дії відповідачів щодо відмови надати громадянам, які протягом певного часу проживали на територіях посиленого радіологічного контролю, статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1. У постанові від 26.06.2018 (справа №375/555/17) Верховний Суд зазначив, що ОСОБА_3 постійно проживала на території зони посиленого радіоекологічного контролю і її було видане посвідчення потерпілого категорії 4. Судами у справі №375/555/17 встановлено, що позивач на час встановлення інвалідності внаслідок захворювання, пов'язаного з впливом аварії на Чорнобильській АЕС, не проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, оскільки такої зони, відповідно до чинного законодавства, не існує. На підставі викладеного Верховний Суд підтримав висновок судів попередніх інстанцій, що посвідчення потерпілого 4 категорії ОСОБА_3 втратило чинність з 1 січня 2015 року, позивач не є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, а відтак і не має права на встановлення статусу особи, яка потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1. Колегія суддів вважає за необхідне відступити від вказаного правового висновку у справі №375/555/17 (К/9901/29715/18), оскільки виключення зони посиленого радіоекологічного контролю із переліку радіоактивно забруднених територій не позбавляє осіб, яким раніше були видані посвідчення постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи, відповідного статусу. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі №802/1445/17. Відповідно до частини 1 статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, передає справу на розгляд палати, до якої входить така колегія, якщо ця колегія вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї самої палати або у складі такої палати.

Суд зазначає про необхідність дотримання розумного строку розгляду справи та важливість врахування позиції Верховного Суду у формуванні єдності судової практики з огляду на пункт 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд має право зупинити провадження у справі у зв'язку із переглядом судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду ОСОБА_4 від 22.01.2019 призначено справу №697/121/17 до касаційного розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у порядку письмового провадження з 23.01.2019.

Суд зазначає, що правовідносини у даній справі № 580/124/19 та справі за аналогічних правовідносин № 697/121/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації у якому позивач просить: зобов'язати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради прийняти документи та внести подання до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації для видачі посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1; зобов'язати Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації надати позивачу статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорії 1, починаючи з 03.11.2016 та видати відповідне посвідчення, є подібними з огляду на ознаки: позивачами у них є особи, що мають посвідчення потерпілого категорії 4, прагнуть отримати статус особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 1 з видачею відповідного посвідчення; відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень - Департамент соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації; спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами; позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті).

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України у виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 4 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Згідно частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі № 580/124/19 та справі № 697/121/17, що переглядається палатою Верховного Суду, до якої входить колегія, що розглядає справу, є подібними, а правова позиція Верховного Суду відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України має враховуватись судом при виборі і застосуванні норм права, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 236, 241-243, 248, 256, 290, 291, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у адміністративній справі № 580/124/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 697/121/17 за позовом ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Канівської міської ради та Департаменту соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Повідомити учасників справи, що відповідно до частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова