Ухвала суду № 80227405, 01.03.2019, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/22/17

Провадження № 1-кп/516/1/19

У Х В А Л А

01.03.2019р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді – Мисливої Л.М.,

при секретарі – Саратовській Я.В.,

за участю прокурорів – Ломея Д.В., Кириліна Є.Ю.,

представників потерпілих – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурорів за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Теплодарського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали Теплодарського міського суду Одеської області від 01.03.2019р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, - об'єднано в одне кримінальне провадження.

03.01.2019р. на адресу суду від потерпілого ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відвід прокурорів: Павлюченка В.В. та Кириліна Є.Ю., в зв’язку з виявленням обставин, що викликають сумніви в їх неупередженості. Вказану заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 22.12.2018р. прокурор Кирилін Є.Ю. повідомив про те, що під час досудового слідства у цьому провадженні йому довелось припинити виконувати функції процесуального керівника у зв’язку з вираженням до нього недовіри. Прокурор Павлюченко В.В. протягом судового розгляду, та раніше під час досудового розслідування, виконав чисельні дії, проявив протиправну бездіяльність, що свідчать про упереджену позицію відносно потерпілого, зацікавлений підхід щодо обвинувачених, спрямований на захист їх інтересів, що є грубим порушенням прав інших учасників процесу. Також зазначає, що прокурор Павлюченко В.В., при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених, відкрито підтримував їхні інтереси, орієнтуючи при цьому суд у відмові в задоволенні клопотань, у той час, як вони не мають постійного місця проживання, як наслідок, обвинувачені ігнорували часи явки в судові засідання, неодноразово зривали їх, не з»являючись до суду. Крім того, зазначає, що наслідком такої позиції прокурора є недотримання розумних строків розгляду справи. Також, упередженість прокурора підтверджується його позицією і під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, коли стороною обвинувачення ігнорувались всі клопотання потерпілого та його представника, майже на всі клопотання не отримано відповідей щодо результатів розгляду.

Прокурор Кирилін Є.Ю. в судовому засіданні пояснив, що в ході досудового розслідування у даній справі він був усунений, також підтвердив, що знайомий з представником потерпілого ОСОБА_6 – адвокатом ОСОБА_1, оскільки вони раніше разом працювали. Також вказав, що не заперечує щодо клопотання потерпілого ОСОБА_6 щодо заявленого йому відводу, а щодо клопотання в частині відводу прокурору Павлюченко В.В., заперечує, оскільки якість процесуального керівництва прокурора оцінюється судом в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

Прокурор Павлюченко В.В. в судове засідання не з»явився, який повідомлявся про місце і дату розгляду справи.

Заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_1, який підтримав заяву, прокурорів, в тому числі прокурора Ломея Д.В., який заперечував проти клопотання в частині відводу прокурору Павлюченко В.В., в частині відводу прокурору Кириліну Є.Ю. – виказав позицію на розсуд суду, представника потерпілої ОСОБА_2, яка також виказала позицію на розсуд суду, захисника обвинувачених – адвоката ОСОБА_3, яка не заперечувала проти клопотання в частині відводу прокурору Кириліну Є.Ю. та заперечувала проти клопотання в частині відводу прокурору Павлюченко В.В., обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали позицію захисника ОСОБА_3, суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

У відповідності до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов’язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

В зв’язку з викладеним, враховуючи той факт, що прокурор Кирилін Є.Ю. в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви про відвід відносно нього, з метою дотримання прав потерпілого, усунення сумнівів в його неупередженості, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви потерпілого про відвід прокурора Кириліна Є.Ю.

В іншій частині заяви, а саме щодо відводу прокурора Павлюченка В.В. в даному кримінальному провадженні, суд відмовляє в задоволенні, оскільки суд не вбачає підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України. При цьому, суд вважає, що представник потерпілого – адвокат ОСОБА_1, посилаючись на певні факти щодо упередженості прокурора Павлюченка В.В., дає оцінку доказам у справі, при цьому, суд може надати таку оцінку доказам лише перебуваючи у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Кириліна Є.Ю. за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, задовольнити.

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід прокурора Павлюченка В.В. за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 124 КК України, та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ст. 124, ч. 2 ст. 185 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити до Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя