Ухвала суду № 80227220, 28.02.2019, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1904/16-ц

Провадження № 2/503/203/19

УХВАЛА

28 лютого 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши заяву позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кодимського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї).

27.02.2019 року до суду від позивачів надійшла заява про відвід головуючого судді.

Підстави для відводу мотивовані тим, що у позивачів склалось враження, що дії судді не направлені на відновлення їхніх прав, а навпаки, що суддя зайняв сторону органів владних повноважень, а тому вважають, що даним складом суду неможливе ухвалення позитивного для позивачів рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи положення вказаної норми та те, що в Кодимському районному суді Одеської області правосуддя здійснює один суддя, питання про відвід вирішено суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Обставини, викладені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в заяві та визначені як підстави для відводу головуючому судді Сердюку Б.С. є надуманими та безпідставними, не відповідають дійсності та не підтверджені будь-якими доказами, однак, з метою забезпечення права учасникам на розгляд цивільної справи неупередженим та безстороннім судом, укріплення суспільної довіри до судових органів та з метою виключення сумнівів позивачів в неупередженості та об'єктивності судді Сердюка Б.С., приходжу до висновку про те, що їх заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 40, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за їх позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області та Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї) - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк