Ухвала суду № 80226822, 04.03.2019, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 492/81/19

Провадження № 2/492/174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Распутіної М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, пені та індексу інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, пені та індексу інфляції.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотаннями про витребування доказів по справі, про поновлення строку на подачу відзиву на позов, про виклик свідка, а також звернулась до суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Афанасьєв А.О. просив суд відмовити у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2, а також заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_2 про витребування доказів, про поновлення строку на подачу відзиву на позов та про виклик свідка.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, зустрічний позов, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Щодо клопотань відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та про виклик свідка, слід звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, заява про витребування доказів та про виклик свідка, відповідачем ОСОБА_2 була подана без додержання вимог ч. 3 ст. 117 ЦПК України, а саме, до заяв не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору, у розмірі, встановленому законом, у зв'язку з чим заяви відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів та про виклик свідка, підлягає поверненню заявнику.

Щодо заяви відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу відзиву на позов, слід звернути увагу на наступне.

Ухвалою суду від 25 січня 2019 року, відкрито провадження по справі, та визначено відповідачам п'ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов'язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами у справі (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Як вбачається з поштового повідомлення, відповідач по справі ОСОБА_2 отримала копію вищевказаної ухвали суду ще 05 лютого 2019 року (а.с. 47). 18 лютого 2019 року відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення справи (а.с. 49), однак, відзив на позовну заяву нею поданий не був, у зв'язку з чим у поновленні строку на подачу відзиву на позов, необхідно відмовити.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 193 ЦПК України , відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Таким чином, враховуючи, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст. 193 ЦПК України, до зустрічного позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, у визначених законом порядку та розмірах, у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 178, 193, 194, 258 - 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арцизька управляюча компанія» про визнання недійсним договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 26 жовтня 2017 року - відмовити.

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на подачу відзиву на позов.

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів - повернути заявнику ОСОБА_2

Заяву ОСОБА_2 про виклик свідка - повернути заявнику ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області