Ухвала суду № 80226794, 12.11.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1828/18

1 - кс/490/7450/2018

У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Шевчук Я.М., за участю прокурора Зінич Р.В., слідчого Вовченка В.А., захисника Долгова А.Г., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38 820 грн. відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38 820 грн. відносно ОСОБА_2

СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150000000954 від 26.12.2017р., за фактом протиправної діяльності службових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», які шляхом зловживання своїм службовим становищем за попередньою змовою заволоділи грошовими коштамиОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в ході виконання договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, що завдало шкоду комунальному підприємству в особливо великому розмірі.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, займаючи посаду головного інженера Обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Миколаївоблтеплоенерго» (код ЄДРПОУ 31319242) виконував організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, будучи службовою особою, обґрунтовано підозрюється у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, а саме матеріальні збитки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на загальну суму 192 318 грн.

Так, відповідно до Наказу директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_4 за № 43-п від 12.02.2015р. на посаду головного інженера зазначеного комунального підприємства призначено ОСОБА_2

Займаючи вказану посаду ОСОБА_2 відповідно до посадової інструкції мав право у межах своєї компетенції діяти від імені підприємства, представляти підприємство в інших установах і організаціях, перевіряти і направляти діяльність усіх структурних підрозділів підприємства в області технічної підготовки підприємства, давати обов'язкові для всіх підрозділів підприємства розпорядження і вказівки в межах своєї компетентності, визначати технічну політику, перспективи розвитку підприємства, організовувати і координувати роботу всіх служб на розробку плану організаційного і технічного розвитку підприємства. У відповідності до довіреності № 31 від 08.10.2015р. виданої в.о. директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_5, головному інженеру ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_2 надано право підписувати в межах своєї компетенції акти та необхідні для ведення бухгалтерського обліку документи, тобто ОСОБА_2 виконував організаційно - розпорядчі і адміністративно-господарські функції і згідно ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

Виконуючи функції службової особи, ОСОБА_2 протягом періоду часу з 11.03.2016р. по 16.03.2016р. не виконував належно свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що завдало матеріальних збитків ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», за наступних обставин.

Так, в м. Миколаєві 18.02.2016р. між замовником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 та виконавця ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора ОСОБА_7 укладено 61 (шістдесят один) договір без номерів на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова.

Згідно із умовами зазначених договорів Виконавець приймає на себе зобов'язання розробити та надати технічну документацію до котлоагрегатівв котельнях м. Миколаєва та м. Очакова та у разі порушення строку виконання своїх зобов'язань за договором сплатити Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від зазначеної в п.1.2 вартості робіт за кожен день, роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту прийому - передачі виконаних робіт. Розрахунок замовник здійснює на підставі підписаних та скріплених печатками обох Сторін актів фактично виконаних робіт, згідно виставленого Підрядником рахунку у термін 5-ти (п'яти) банківських днів з дня його отримання Замовником, роботи вважаються виконаними з моменту підписання акуту прийому-передачі виконаних робіт. Строк дії договору до 31.12.2016р.

Відповідно до умов договорів вартість розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів за одним договором складає 10 122 грн. без ПДВ, загалом вартість робіт за укладеними договорами становить 617 442 грн.

Протягом березня 2016 року, точний час не встановлено, підрядником складено акти від 07.03.2016 за № ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018 за № ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016 за № ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016 за № ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016 за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018 за № ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, ОУ-00063, ОУ-00062, ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061, від 15.03.2016 за № ОУ-00068, ОУ-00064, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000055, ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00069, ОУ-00067, від 16.03.2015 за № ОУ-00071, ОУ-00070, ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-00072, ОУ-00073, ОУ-000061, від 24.03.2016 за № ОУ-00057 приймання робіт (надання послуг), в яких зазначена вартість виконаних робіт на загальну суму 617 442 грн. та завідомо неправдиві відомості про виконані роботи зрозробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, які фактично підприємством не виконувались.

Зазначені офіційні документи ОСОБА_7 надав для засвідчення зазначених у них обсягів і вартості виконаних робіт та проведення подальшої оплати до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

При цьому, отримавши зазначені акти приймання робіт (надання послуг) ОСОБА_6 надав частину актів головному інженеру ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_2, а саме: акти від 11.03.2016 за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, від 14.03.2016 за № ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061,ОУ-00062, ОУ-00063, від 15.03.2018 за № ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00064, ОУ-00069, ОУ-00068, ОУ-00067 від 16.03.2018 за № ОУ-00070, ОУ-00071, ОУ-00073, ОУ-00072 в загальній кількості 19 актів на зазначену в них суму 192 318 гривень, для підписання.

ОСОБА_2, усвідомлюючи свої функціональні обов'язки та обов'язки, покладені на нього щодо здійснення контролю та перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів, розуміючи, що акти приймання робіт (надання послуг)є офіційними документами, які він уповноважений підписувати і його підпис свідчить про належне виконання робіт підрядником та відповідність їх обсягів умовам укладених договорів, не перевіривши належним чином фактичні обсяги виконаних підрядником ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, підписав вказані акти, тим самим підтвердивши факт виконання робіт в повному обсязі. Підписані ОСОБА_2 акти приймання робіт (надання послуг)стали підставою для формування платіжних документів для перерахування коштів підряднику за роботи, які фактично ним виконані не були, а саме на суму 192 318 грн.

Протягом березня 2016р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» безпідставно здійснило оплату ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1, відкритий в Миколаївському РУ «Приватбанк» м. Миколаїв на загальну суму 303 660 грн. Також, грошові кошти ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» перераховувались на рахунок № НОМЕР_2, відкритий в ПАТ «Сбербанк», на загальну суму 313 782 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, діючи з необережності, тобто не усвідомлюючи настання негативних наслідків, хоча повинен був і міг їх передбачити, всупереч покладеним на нього обов'язкам через несумлінне ставлення до них, маючи необхідні знання, а також реальну можливість виконати покладені на нього обов'язки, не виконав належним чином свої обов'язки щодоконтролю та перевірки відповідності виконуваних робіт умовам укладених договорів з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, що призвело до фактичного невиконання ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» умов договорів та безпідставного отримання грошових коштів на загальну суму 192 318 грн., що завдало матеріальну шкоду ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на зазначену суму.

В результаті службової недбалості головного інженера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_2, яка виразилась у злочинній бездіяльності, завдано матеріальні збитки ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на загальну суму 192 318 грн., які більше ніж в 250 разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та є тяжкими наслідками.

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_2 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати інший більш м'який запобіжний захід.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об'єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, а саме:

інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо злочинних дій посадових осіб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка послугувала підставою для внесення відомостей до ЄРДР;

61 укладений договір між замовником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в особі заступника директора з комерційних питань ОСОБА_6 та виконавця ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» в особі директора ОСОБА_7 без номерів від 18.02.2016р. на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

акти приймання робіт (надання послуг) від 07.03.2016 за № ОУ-000009, ОУ-000007, ОУ-000005, ОУ-000004, від 08.03.2018 за № ОУ-000021, ОУ-000015, ОУ-000014, ОУ-000012, ОУ-0000017, ОУ-000019, ОУ-000016, від 09.03.2016 за № ОУ-000022, ОУ-000030, ОУ-000027, ОУ-000026, ОУ-000025, ОУ-000023, ОУ-000028, ОУ-000031, від 10.03.2016 за № ОУ-000038, ОУ-000033, ОУ-000034, ОУ-000036, ОУ-000040, ОУ-000037, від 11.03.2016 за № ОУ-00055, ОУ-00054, ОУ-00058, ОУ-00056, ОУ-000043, ОУ-000044, ОУ-000045, ОУ-000042, ОУ-000047, від 14.03.2018 за № ОУ-000051, ОУ-000048, ОУ-000050, ОУ-00063, ОУ-00062, ОУ-00059, ОУ-00060, ОУ-00061, від 15.03.2016 за № ОУ-00068, ОУ-00064, ОУ-000059, ОУ-000058, ОУ-000057, ОУ-000055, ОУ-00066, ОУ-00065, ОУ-00069, ОУ-00067, від 16.03.2015 за № ОУ-00071, ОУ-00070, ОУ-000063, ОУ-000064, ОУ-000062, ОУ-00072, ОУ-00073, ОУ-000061, від 24.03.2016 за № ОУ-00057 в яких зазначена вартість виконаних робіт на загальну суму 617 442 грн. та внесено завідомо неправдиві відомості про виконані роботи зрозробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, які фактично ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» не виконувались;

61 рахунок - фактура складені посадовими особами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» до яких внесено завідомо неправдиві відомості про вартість виконаних робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова; на загальну суму 617 442 грн., які фактично виконанні не були;

61 платіжне доручення з № 7367, 7368, 7369, 7370, 7371, 7372, 7373, 7373, 7374, 7375, 7376, 7377, 7378, 7379, 7380, 7381, 7382, 7383, 7384, 7385, 7386, 7387, 7388, 7389, 7390, 7391, 7392, 7393, 7394, 7398, 7399, 7400, 7401, 7402, 7403, 7404, 7405, 7406, 7407, 7408, 7409, 7410, 7411, 7412, 7413, 7414, 7415, 7416, 7417, 7418, 7419, 7420, 7421, 7422, 7423, 7424, 7425, 7426, 7427, 7428, 7429 на загальну суму 617 442 грн., складні посадовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі наданих ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» рахунків-фактур та погоджених актів приймання робіт (надання послуг);

інформацією УСБУ в Миколаївській області щодо встановлення банківських рахунків ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на які ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» перераховувало грошові кошти за умов укладених договорів на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

відповіддю з УСБУ в Миколаївській області щодо виконання доручення з вих. 3640/24-2017 від 26.06.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8, який займає посаду ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав свідчення, щодо виготовлення фахівцем ТОВ «Авантес» - інженером - наладчиком ОСОБА_9 технічної документації до котлоагрегатів в котельнях та в подальшого визнання вказаним товариством не дійсною зазначену технічну документацію виготовлену ОСОБА_9 з корисливою метою;

відповідь з Управління Держпраці у Миколаївській області в якій зазначено, що ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» не отримувало дозволів на виконання робіт та або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

протоколами допиту свідка ОСОБА_7 який займав посаду директора ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та надав свідчення про укладання договорів з ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» на виконання робіт з розробки та надання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова;

протоколами допиту свідка ОСОБА_9, який займав посаду інженера - наладчика ТОВ «Авантес» - ОСОБА_9 та виготовив технічну документацію за укладеними договорами між ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОКП «Миколаїоблтеплоенерго»;

протоколами допитів начальників теплових мереж ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», які надали свідчення про те, що представники ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» на теплових мережах не з'являлись та необхідні вимірювання для складання технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова не здійснювали;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10, яка в період січня-квітня 2016 року займала посаду заступника начальника відділу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно механізму здійснення розробки проекту господарських договорів та їх подальшого укладання;

протоколом допиту свідка ОСОБА_11, яка в період січня-квітня 2016 року займала посаду заступника головного бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно здійснення оплати підрядним організаціям;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12, яка в період січня-квітня 2016 року займала посаду бухгалтера ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надала покази відносно здійснення оплати підрядним організаціям;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13, який в період січня-квітня 2016 року займав посаду начальника служби експлуатації та ремонту засобів вимірів ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надав покази відносно необхідності виготовлення технічної документації до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова, яка виникла в 2016 році та про подальше укладання договорів з ТОВ «Авантес» та ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14, який в період січня-квітня 2016 року займав посаду начальника відділу ВТВ ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та надав покази відносно необґрунтованості замовлення виготовлення технічної документації ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15, який надав покази про звернення до нього службових осіб ОКП «Миколахвоблтеплоенерго» з проханням рекомендації інженера - наладчика, який міг би розробити технічну документацію до котлоагрегатів в котельнях м. Миколаєва та м. Очакова та подальшого спілкування ОСОБА_9 з службовими особами ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»;

відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 04.01.2018 на запит з додатками;

наказом директора ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ОСОБА_4 за №43-п від 12.02.2015 на посаду головного інженера зазначеного комунального підприємства призначено ОСОБА_2;

відповіддю ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від 28.08.2018 на запит щодо надання інформації про проведення аналізу експлуатаційних паспортів котелень;

витягом з аудиторського звіту за результатами державного фінансового аудиту діяльності ОКП «Миколаїоблтеплоенерго» за період 01.04.2012 по 31.07.2016;

протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк»;

протоколом тимчасового доступу до документів, які перебувають в Миколаївському ПАТ «Сбербанк»;

матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України № 285 від 25.07.2018. Відповідно до проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що підписи та відтиски печатки на технічній документації виконанні ОСОБА_9;

матеріалами судової почеркознавчої експертизи МНДЕКЦ МВС України № 284 від 16.08.2018. Відповідно до проведеного дослідження експертом зроблено висновок, що підписи на договорах та актах приймання робіт (надання послуг) виконанні ОСОБА_6, ОСОБА_16, ОСОБА_2

У своєму клопотанні слідчий, зазначив як ризики задля запобігання яких необхідне застосування запобіжного заходу у вигляді застави те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків та підозрюваних.

В поданому клопотанні, слідчий вказує, що запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, неможливо, оскільки такі заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам на час проведення досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 38 820 грн., слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, повинен врахувати обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п'ятдесяти до семисот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Під час розгляду клопотання та з досліджених документів встановлено, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки.

Як пояснив в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 сума застави є непомірною і він внести її не зможе. Будь - яких намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду не має.

Прокурором в судовому засіданні будь - яких даних щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 майна, що може свідчити про можливість останнього внести суму застави, суду не надано.

З урахуванням викладеного вважаю, що прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, наявність наведених вище ризиків, однак не було наведено обставин, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, але не доведе обставини, що вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя, приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2 буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається прокурор.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області Вовченка В.А. погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Зінич Р.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 36 820 грн. відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

У зв'язку із застосуванням зазначеного вище запобіжного заходу відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти строком до 06.01.2019р. на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_5, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та підозрюваним ОСОБА_6

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_2 вказаних обов'язків, а також його процесуальних обов'язків підозрюваного за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею (судом) може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко