Ухвала суду № 80226549, 27.02.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4035/18

Провадження № 2/487/245/19

УХВАЛА

27.02.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Остропольської О.О.,

прокурора Кравченко К.М.,

представника Миколаївської міської ради Зозулі А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Колесніковим В.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду цивільної справи №487/10128/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду та додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду (провадження №14-473цс18).

Прокурор та представник Миколаївської міської ради в підготовчому судовому засіданні вважали, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Зі змісту позовної заяви, яка подана до суду 20.06.2018 р., вбачається, що на підставі рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.20009 р. затверджено проект землеустрою та передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку площею 901 кв. м за рахунок земель ТОВ "Миколаївбудпроект" з віднесенням її до земель житлової забудови, для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку та господарських споруд по АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення ОСОБА_4 отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.11.2009 з кадастровим номером НОМЕР_2, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 27.11.2009 за №010949702032.

Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, зареєстрованого 14.05.2010 за №646, ОСОБА_4 продала вищевказану земельну ділянку ОСОБА_5, яка отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 21.12.2010, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі 21.12.2010 за №011049700604.

В подальшому земельна ділянка відчужена ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу №960 від 12.09.2014 ОСОБА_2, про що 12.09.2014 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором внесено запис №6983568.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 13.12.2017 р. у справі №487/10111/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державної реєстрації та повернення змельної ділянки визнано незаконним та скасовано рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 в частині надання ОСОБА_4 у власність земельної ділянки площею 901 кв. м з кадастровим номером НОМЕР_2 по АДРЕСА_1.

Прокурор вказує, що оскільки пункти 39, 39.1 рішення Миколаївської міської ради №36/61 від 04.09.2009 прийняті з порушеннями закону, належний ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 27.11.2009, який видано на їх підставі, підлягає визнанню недійсним у судовом упорядку. Беручи до уваги вказане рішення суду, на думку прокурора, з посиланням на ст.ст. 21, 203, 215 ЦК України, ст. 152 ЗК України, є недійсними договори купівлі-продажуземельної ділянки, укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, та державний акт на право власності на землю, виданий на ім'я ОСОБА_5 На підставі ст. 388 ЦК України земельна ділянка підлягає витребуванню від ОСОБА_2 на користь держави в особі Миколаївської міської ради, якій належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, делеговані власником спірної земельної ділянки - територіальною громадою м. Миколаєва. При цьому прокурор вказує, що Миколаївська міська рада, приймаючи спірне рішення, діяла не у спосіб та не у межах повноважень, що не може вважатися вираженням волі територіальної громади, а отже спірна земельна ділянка вибула з володіння територіальної громади міста поза її волею.

Обгрунтовуючи звернення до суду з вказаним позовом в інтересах держави, прокурор вказав, що до цього часу Миколаївською міською радою як власником (розпорядником) спірної земельної ділянки самостійно не пред'явлено позов до суду, у зв'язку з чим неналежним чином здійснюється захист інтересів держави. Крім того, вибуття спірної земельної ділянки у приватну власність відбулось внаслідок саме незаконних дій Миколаївської міської ради, а останній стало відомо про незаконність пунктів 39, 39.1 розділу 4 рішення міської ради №36/61 від 04.09.2009 07.10.2015 (дата ухвалення рішення апеляційним судом Миколаївської області).

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колесніков В.В. в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилався на відсутність підстав для представництва в суді інтересів держави у прокурора, який в даному випадку захищає інтересі держави в особі Миколаївської міської ради, а по інших аналогічних позовах прокурор доводив, що діє в інтересах Держсільгоспінспекції, у якої відсутнє право на звернення до суду, або взагалі посилався на набуття статусу позивача без зазначення органу, який уповноважений державою здійснювати функції у спірних відносинах. Правильне визначення прокурором уповноваженого органу у позові є недостатньою підставою для представництва інтересів держави саме прокурором, а не Миколаївською міською радою.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 зазначав про те, що ОСОБА_2 у розумінні ст. 388 ЦК України, на підставі якої позивач просить витребувати земельну ділянку, є добросовісним набувачем, земельна ділянка перебуває у його володінні на підставі відплатного договору купівлі-продажу, про що було відомо як Миколаївській міській раді, так і прокурору.

Також представник відповідача ОСОБА_2 посилався на пропуск строку позовної давності прокурором, оскільки Миколаївська міська рада довідалась або могла довідатись про вибуття земельної ділянки з її володіння в момент прийняття рішення від 04.09.2009 р.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали від 12.09.2018 р. Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу №487/10128/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду та додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність, для вирішення питання про відступлення від правових висновків Верховного Суду України що стосуються: 1) порядку обчислення позовної давності, коли позов пред'явлено прокурором у порядку представництва і 2) врахування при цьому дати прокурорської перевірки.

Згідно з ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року прийнято для продовження розгляду цивільну справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду та додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Подібними є правовідносини, у яких тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання.

Оскаржене судове рішення у цивільній справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, постановлене у подібних правовідносинах, що виникли між сторонами по справі за цим позовом.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду судового рішення у справі №487/10128/14-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Колеснікова В.В. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки до розгляду Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №487/10128/14-ц за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду та додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акта на право власності на землю, повернення земельної ділянки у комунальну власність.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 04.03.2019 року.

Суддя Т.А.Карташевa