Ухвала суду № 80226466, 01.03.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1430/19

Провадження № 2/487/1241/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

01.03.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Біцюка А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Сивак О.П. (АДРЕСА_2), третя особа, що не заявляє самостійних вимог- директор департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Зеленюк Я.М. (АДРЕСА_3), про порушення прав споживача, ліцензійних умов НКРЕКП та застосування насилля до родини,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва звернулась ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Сивак О.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог- директор департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Зеленюк Я.М. із позовною заявою, в якій, посилаючись на неправомірність дій відповідача, просить суд:

1. Зобов`язати ПАТ "Миколаївобленерго" негайно припинити насилля над родиною ОСОБА_1, порушення прав споживача та ліцензійних умов шляхом подовження дії тимчасового договору № 62411, що було укладено між ПАТ "Миколаївобленерго" та моїм сином ОСОБА_4 на постачання електроенергії за адресою АДРЕСА_4 та негайно відновити електропостачання електроенергії за вказаною адресою.

2. Стягнути з ПАТ "Миколаївобленерго" на користь ОСОБА_1 десять тисяч завданої моральної шкоди.

3. Зобов`язати відповідача стягнути кошти за підключення до електропостачання з особи, яка не сплачувала за отримані послуги за електропостачання і до якої відповідач не застосував штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 09.05.2018 року закінчилася дія тимчасового договору № 624115 про користування електричною енергією, укладеного між ПАТ "Миколаївобленерго" та сином позивача ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_4. Листом № 2580/04-11 від 24.05.2018 року родину позивача повідомили про наявність заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 856, 42 грн. Вказана заборгованість виникла у наслідок протиправних дій громадянки ОСОБА_5, яка незаконно приєдналась та користувалась електроенергією, відмовляючись за неї платити, про що позивач неодноразово повідомляла відповідача, та звернулась до Ленінського районного суду м. Миколаєва за захистом своїх прав. Незважаючи на вищевикладене, заборгованість перед відповідачем погашено, але електропостачання так і не відновлено, у зв`язку з відсутністю у позивача документа, що посвідчує право власності на будинко АДРЕСА_4. У ОСОБА_1 немає можливості оформити документи щодо права власності на вказаний будинок, оскільки триває досудове розслідування по факту підроблення підписів у заповіті ОСОБА_6, а на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 накладено арешт. ОСОБА_1 неодноразово зверталася до посадових осіб ПАТ "Миколаївобленерго" із заявами про продовження дії тимчасового договору, але їй було відмовлено. 26.01.2019 року позивачем направлено заяву до департаменту ліцензійного контролю НКРЕКП про порушення ліцензійних умов ПАТ "Миколаївобленерго", прав споживача шляхом зловживання монопольним становищем із застосуванням насильства. Насильство полягає в тому, що протягом дев`яти місяців родина з малолітніми дітьми проживає у холодному домі без електроенергії, не має можливості утримувати належним чином будинок, охороняти та забезпечувати життєдіяльність родини. Окрім того, відповідачем позивачу заподіяно моральної шкоди, що полягає у порушенні прав споживача, насиллі над родиною, що призвело до необхідності відстоювати свою правоту в суді, звертатись до правоохоронних органів. Розмір грошового відшкодування, внаслідок спричинення моральної шкоди родині позивача, складає 10 000 грн.

Таким чином зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ціна, переданого на розгляд суду позову, складає 10 000, 00 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у справі приймають участь три учасники, а також з огляду на те, що справа не становить значного суспільного інтересу, суд приходить до висновку, що справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185-187, 260- 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі директора Сивак О.П., третя особа, що не заявляє самостійних вимог- директор департаменту ліцензійного контролю Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) Зеленюк Я.М., про порушення прав споживача, ліцензійних умов НКРЕКП та застосування насилля до родини

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу, при наявності заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, повідомити суд у п'ятиденний строк, з моменту отримання даної ухвали.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.mk.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення (ухвалу) складено 01.03.2019 року.

Суддя А.В. Біцюк