Ухвала суду № 80226186, 04.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/976/19

Номер провадження 1-кс/473/395/2019

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Кравченко К.І., підозрюваного ОСОБА_2, його захисника - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019150190000426 від 01 березня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Радянська), буд. 9/13,

встановив:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150190000426, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за фактом таємного викрадення грошових коштів та ювелірних прикрас ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків з метою надання неправдивих свідчень та приховування речових доказів, які в ході досудового розслідування ще не вилучені, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_2 ніде не працює.

Так, з клопотання вбачається, що 28 лютого 2019 року, у період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 розташованого по вул. Козацькій, буд. 36, де керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів та перехожих громадян, відтиснули раму метало пластикового вікна житлового будинку. Далі, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний намір, через пошкоджене ними вікно, проникли до приміщення кімнат будинку, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні золоті прикраси ОСОБА_4, а саме: грошові кошти в сумі 56 000 грн., грошові кошти в сумі 36000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 97 1739, 5 грн., 15000 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту 461009,41 грн., два наручні браслети, довжиною 19 см. та 21 см., перший вагою 24 гр. другий 11 гр., вартістю 20 тис. та 10 тис. грн.; наручні механічні часи , корпус та ремінь виготовлені із золота, загальною вагою 26 гр., особливими прикметами є незначна подряпина збоку циферблату та зламане (відсутнє) колесо від завідного механізму, вартістю 30 тис. грн.; перстень чоловічий на основі якого гравірований напис «КМИ», вагою біля 9 гр., вартістю 6 тис. грн.; перстень чоловічий вагою біля 4 гр., на ободі утримані була суцільна тріщина, вартістю 3 тис. грн.;чоловічий хрестик, основа якого із золота жовтого кольору на яке кріпиться пластина білого золота із рельєфною поверхностю, вагою 3 гр., вартістю 4 тис. грн.;ланцюг із хрестиком, на корпусі хреста чорна вставка із розп’яттям Ісуса Хреста із золота білого кольору, вагою 10 та 12 гр., вартістю 19 тис. грн.;серги «Булгарі» оброблені каменем фіаніт, вагою 10,88 гр., вартістю 12716 грн.;набір у складі сережок та персня оброблені перлинами білий фіаніт, загальною вартістю 17270 грн.;кулон із зображенням ОСОБА_7, вагою 1,5 гр., вартістю 1500 грн.; серги у формі лепестків покриті камінням фіаніт білого кольору, вагою 4 гр., вартістю 4000 грн.;жіночий перстень у формі спаяних трьох кілець на яких зелене каміння церконій, розмір 17, вагою 11 гр., вартістю 12 000 грн.;жіноча каблучка на поверхні якої плетіння у формі двох дужок з білого золота на яких білий діамант, вагою 5 гр., вартістю 20 тис. грн.;одна серга самоколка, у формі квадрата по середині якого білий діамант та фрагменти із білого золота, вага 1,5 гр., вартість 6 000 грн.;жіночі серги у формі дуги, вагою 4 гр., вартістю 6 тис грн.;жіночий перстень, 583 проби, по центру з рубіном білого кольору, вагою 6 гр., вартістю 6 тис. грн.;жіночий перстень, по центру золото білого кольору, та наявний виступ у вигляді гаку, вагою 9 гр., вартістю 10 тис. грн.;кулон у вигляді круглої оправи по центру якої Купідон, вагою 3 гр., вартістю 3 тис.;2 ланцюга довжиною по 50 см., вагою 4 гр. кожний, вартістю по 4 тис. грн.;6 жіночих каблучок, вагою по 1,6 гр., вартістю по 1,500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В результаті чого, протиправними діями ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 525 825,91 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150190000426 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

02.03.2019 року за вчинення даного злочину ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_2, наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, та вчинення особливо тяжкого злочину – виключають можливість застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання, вважали недоведеним причетність ОСОБА_2 до скоєнного злочину, також вважали можливим застосувати більш м’яку міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.03.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомлені про підозру та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України підтверджується наступними матеріалами:

- витягом з ЄРДР за №12019150190000426 від 01.03.2019 року;

- рапортом чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2019 року;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_4 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 28.02.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 02.03.2019 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 01.03.2019 року, ОСОБА_9 від 02.03.2018 року, ОСОБА_10 від 01.03.2018 року;

- протоколом затримання ОСОБА_2 від 02.03.2019 року;

- протоколом пред’явлення речей свідку ОСОБА_9 для впізнання від 02.03.2019 року;

- протоколом пред’явлення речей потерпілому ОСОБА_4 для впізнання від 02.03.2019 року.

протоколо мдопиту свідка ОСОБА_11 від 03.03.2019 року;

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Між тим, прокурором не доведена недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним в клопотанні. Так, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, проживає разом з дружиною ОСОБА_12, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

На підставі ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Отже, оскільки судом не встановлено негативної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільним буде обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Керуючись ст.ст.176-178,181,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимому, обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово та заборонити йому залишати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Радянська), буд.9/13, з покладенням відповідних обов’язків, згідно ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з’являтись на виклик до слідчого, прокурора чи суду у попередньо визначений та погоджений час, а в разі неможливості з’явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це вказаних посадових осіб;

- не залишати місце свого проживання цілодобово;

- утриматись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали - два місяці, тобто до 26 квітня 2019 року включно.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в її житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: М.М.Ротар