Ухвала суду № 80226172, 04.03.2019, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/976/19

Номер провадження 1-кс/473/394/2019

УХВАЛА

"04" березня 2019 р. Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2В, прокурора Кравченко К.І., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019150190000426 від 01 березня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 12.11.2003 року Апеляційним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, п.6, 12 ч.2 ст.115, 304, 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна; звільнений на підставі ухвали Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30.05.2016 року умовно-достроково на 1 рік 13 днів, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

встановив:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019150190000426, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2019 року за фактом таємного викрадення грошових коштів та ювелірних прикрас ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

03 березня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість не погашена, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на потерпілого та свідків з метою надання неправдивих свідчень та приховування речових доказів, які в ході досудового розслідування ще не вилучені, вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 ніде не працює.

Так, з клопотання вбачається, що 28 лютого 2019 року, у період часу з 19:00 год. по 23:00 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_3О за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння ОСОБА_5 розташованого по вул. Козацькій, буд. 36, де керуючись корисливим умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю господарів та перехожих громадян, відтиснули раму метало пластикового вікна житлового будинку. Далі, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, через пошкоджене ними вікно, проникли до приміщення кімнат будинку, звідки таємно викрали грошові кошти та ювелірні золоті прикраси ОСОБА_5, а саме: грошові кошти в сумі 56 000 грн., грошові кошти в сумі 36000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту України становить 97 1739, 5 грн., 15000 ЄВРО, що в перерахунку на національну валюту 461009,41 грн., два наручні браслети, довжиною 19 см. та 21 см., перший вагою 24 гр. другий 11 гр., вартістю 20 тис. та 10 тис. грн.; наручні механічні часи , корпус та ремінь виготовлені із золота, загальною вагою 26 гр., особливими прикметами є незначна подряпина збоку циферблату та зламане (відсутнє) колесо від завідного механізму, вартістю 30 тис. грн.; перстень чоловічий на основі якого гравірований напис «КМИ», вагою біля 9 гр., вартістю 6 тис. грн.; перстень чоловічий вагою біля 4 гр., на ободі утримані була суцільна тріщина, вартістю 3 тис. грн.;чоловічий хрестик, основа якого із золота жовтого кольору на яке кріпиться пластина білого золота із рельєфною поверхністю, вагою 3 гр., вартістю 4 тис. грн.;ланцюг із хрестиком, на корпусі хреста чорна вставка із розп’яттям Ісуса Хреста із золота білого кольору, вагою 10 та 12 гр., вартістю 19 тис. грн.; серги «Булгарі» оброблені каменем фіаніт, вагою 10,88 гр., вартістю 12716 грн.; набір у складі сережок та персня оброблені перлинами білий фіаніт, загальною вартістю 17270 грн.; кулон із зображенням ОСОБА_8, вагою 1,5 гр., вартістю 1500 грн.; серги у формі лепестків покриті камінням фіаніт білого кольору, вагою 4 гр., вартістю 4000 грн.; жіночий перстень у формі спаяних трьох кілець на яких зелене каміння цирконій, розмір 17, вагою 11 гр., вартістю 12 000 грн.; жіноча каблучка на поверхні якої плетіння у формі двох дужок з білого золота на яких білий діамант, вагою 5 гр., вартістю 20 тис. грн.;одна сережка самоколка, у формі квадрата по середині якого білий діамант та фрагменти із білого золота, вага 1,5 гр., вартість 6 000 грн.;жіночі серги у формі дуги, вагою 4 гр., вартістю 6 тис грн.;жіночий перстень, 583 проби, по центру з рубіном білого кольору, вагою 6 гр., вартістю 6 тис. грн.;жіночий перстень, по центру золото білого кольору, та наявний виступ у вигляді гаку, вагою 9 гр., вартістю 10 тис. грн.; кулон у вигляді круглої оправи по центру якої Купідон, вагою 3 гр., вартістю 3 тис.; 2 ланцюга довжиною по 50 см., вагою 4 гр. кожний, вартістю по 4 тис. грн.; 6 жіночих каблучок, вагою по 1,6 гр., вартістю по 1,500 грн., якими розпорядилися на власний розсуд.

В результаті чого, протиправними діями ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_5 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1 525 825,91 грн.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150190000426 від 01.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

02.03.2019 року за вчинення даного злочину ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та допитано в якості підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_3, наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості, та вчинення особливо тяжкого злочину – виключають можливість застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м’яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали наступне, що жодних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_3 до вчиненого злочину відсутні, докази, які надані в судовому засіданні прокурором не мають доказового значення.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

02.03.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Підозра є обґрунтованим припущенням слідчого або прокурора про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке формалізоване у повідомлені про підозру та має бути перевірено для спростування або підтвердження.

Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, підтверджується наступними матеріалами:

- витягом з ЄРДР за №12019150190000426 від 01.03.2019 року;

- рапортом чергового Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області від 28.02.2019 року;

- протоколом прийняття заяви у ОСОБА_5 про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення від 28.02.2019 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.03.2019 року;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 01.03.2019 року, ОСОБА_10 від 02.03.2018 року, ОСОБА_11 від 01.03.2018 року;

-протоколом пред’явлення речей свідку ОСОБА_10 для впізнання від 02.03.2019 року;

- протоколом пред’явлення речей потерпілому ОСОБА_5 для впізнання від 02.03.2019 року.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03 березня 2019 року.

Згідно ст..ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об’єктивно зв’язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань, пов’язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше судимий за вчинення корисливого злочину, судимість не погашена.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1921 грн. х 80 = 153 680 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов’язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Кравченко К.І., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 26 квітня 2019 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 грн. та обов’язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживаннябез дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: М.М.Ротар