Постанова № 80225654, 01.03.2019, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа №: 148/286/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського ВП НВП НУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2019 о 06:10 год. по вул. Коцюбинського у м. Тульчині, ОСОБА_1, керував автомобілем ГАЗ-24, державний номерний знак НОМЕР_2, при виїзду на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу у русі автомобілю ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався на головні дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 10.02.2019 06:10 год. він виїзжджав з вул. Коцюбинського на головну дорогу вул. Леонтовича м. Тульчин. По головній дорозі рухався автомобіль, але він був далеко від перехрестя метрів 80-100, він виїхав на головну дорогу, і відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), схему місця ДТП (а.с.3), пояснення (а.с.4-5), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, враховуючи те, що викладені у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснення, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а саме спростовуються схемою ДТП від 10.02.2019, згідно якої вбачається порушення ОСОБА_1 п.16.11 ПДР. та поясненнями ОСОБА_2, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, а саме, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіня його вини, майнового стану, приходжу до висновку про необхідність призначення стягнення у вигляді сплати штрафу в дохід держави. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки з 01.01.2019 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 384,20 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 283, 287, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок) (Отримувач коштів: ГУК у м.Київ/м.Київ/22030106; Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського

районного суду С.В. Ковганич