Рішення № 80225458, 01.03.2019, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/3100/18

01.03.19

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа- Щербатюк Ганна Дмитрівна про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 190 956,26 грн., моральної шкоди в сумі 25 000 грн., витрат по оплаті експертизи в сумі 1100 грн., 25000 грн витрат на правничу допомогу та 26138 витрат по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 10 жовтня 2018 приблизно о 18 годин 25 хвилин в с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області на а/д Ружин - Бердичів, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «МАЗ -543205-226», д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 121, 13,1 ПДР., в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження,

Автомобіль марки «МАЗ -543205-226», д.н. НОМЕР_3. належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, належить йому на праві особистої власності. Водій ОСОБА_1. вписаний в техпаспорт, як такий, що має право керувати даним транспортним засобом.

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.

Автомобіль відповідача «МАЗ -543205-226», д.н. НОМЕР_3 не застрахований у страховій компанії.

Відповідно до звіту №2642 про оцінку автомобіля «Тоуоtа Саmry» д.н.з. НОМЕР_2 від 18.10.2018 майнова шкода , завдана йому в наслідок ДТП становить 190956,26 грн., що становить ринкову вартість автомобіля «Тоуоtа Саmry» на момент проведення експертизи без врахування аварійних пошкоджень , які і просить стягнути.

Також йому завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , перенесених внаслідок пошкодження автомобіля та відмови відповідача відшкодувати збитки в добровільному порядку. Це породило в нього хвилювання , нервозність, неспокій, безсоння , вплинуло на стосунки в сім'ї , призвело до вимушених негативних змін у життєвих стосунках змусило вишукувати та зусилля для відновлення попереднього стану . Моральну шкоду оцінює у 25000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 надав суду відзив в якому зазначив , що позивач не надав належних доказів його вини, розміру завданої шкоди, як майнової так і морально. Дорожньо- транспортна пригода сталась з вини позивача, а не з його вини. Витрати не відповідають закону . Не згоден з висновком звіту про оцінку автомобіля «Тоуоtа Саmry» щодо визначення розміру матеріальної шкоди, оскільки в протоколі огляду транспортного засобу деталі автомобіля по порядку від 1 по 32 було оглянуто і пошкоджень на них не було виявлено , а тому відсутній опис пошкоджень. Оцінювачем нічого не зазначено про здійснення фотографування автомобіля «Тоуоtа Саmry» під час його огляду, оскільки при огляді автомобіля фотографування не проводилось то додані до звіту світлини не є підтвердженням виявлених пошкоджень. , а тому висновок не відповідає Методиці товарознавчої експертизи та оцінці колісних транспортних засобів та не може бути доказом визначеного розміру завданої шкоди. Просить відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_5 подала до суду відзив, в якому зазначила, що в позовній заяві не зазначено на якій підставі належить залучити її до участі у справі як третю особу , як вона причетна до справи , та яким чином рішення у справі може вплинути на її права та обов'язки. Заявлений позов не визнає, оскільки вона не причетна до заподіяння шкоди позивачу і ніякої відповідальності за дії учасників справи не може нести. Заподіяння шкоди власнику автомобіля ОСОБА_1 причетний водій ОСОБА_2, який безпосередньо керував автомобілем в момент ДТП. Просить прийняти рішення про відмову в залученні її як третьою особою.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову .

З'ясувавши обставини справи і дослідивши докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено , що 10 жовтня 2018 приблизно о 18 годин 25 хвилин в с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області на а/д Ружин - Бердичів, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «МАЗ -543205-226», д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13,1 ПДР, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, ,

Згідно із звітом №2642 про оцінку автомобіля «Тоуоtа Саmry 2.4» держномер НОМЕР_2 від 18.10.2018 складеного ТОВ «Експерт Авто» матеріальний збиток, завданий власникові «Тоуоtа Саmry 2.4» держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає: 190956,26 грн. (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість гривень 26 копійок). Згідно калькуляції №2642 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тоуоtа Саmry 2.4» держномер НОМЕР_2 складає 271868,29 грн. (двісті сімдесят одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 29 копійок).

Автомобіль марки «МАЗ -543205-226», д.н. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 .

Автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_2, належить ОСОБА_1.

Відповідно до постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 12.11.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) гривень. Постанова набрала законної сили.

В силу ч.5 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Не є доведеним в порушення вимог ст. 82 ЦПК України наявність вини в діях водія ОСОБА_1 у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки будь-які належні докази на підтвердження зазначених обставин суду не надані, а тому посилання відповідача у відзиві на зазначені обставини є безпідставним.

Пунктом першим ч.2 ст.22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається зі звіту про оцінку автомобіля та калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля «Тоуоtа Саmry 2.4» сума відновлювального ремонту, перевищують ринкову вартість ідентичного, технічно справного автомобіля (вартість збитків), відповідно проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно

За змістом роз'яснень, викладених у п.13 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов'язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на те, що проводити ремонтно-відновлювальні роботи економічно не доцільно, то вищезазначений автомобіль, виходячи із наведених положень чинного законодавства, слід вважати фізично знищеним.

З урахуванням вищенаведеного , позивачу підлягає відшкодуванню завдана матеріальна шкода завдана знищенням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При зверненні до суду позивач зазначає, що йому завдана моральна шкода внаслідок знищення його транспортного засобу, в зв'язку з чим він переніс стрес, душевні хвилювання, змінився його спосіб життя, він вимушений був витрачати час на врегулювання питання щодо відшкодування завданих збитків.

Судом встановлено встановлено, що на час звернення позивача до суду відповідач будь-яких дій щодо відшкодування шкоди не вживав.

Відповідно до роз"яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я.

Частиною першою статті 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

При з'ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 гривень не є обґрунтованими і доведеними позивачем в повному обсязі, однак, зважаючи на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, що належить позивачу був фізично знищеним і це призвело до певних втрат немайнового характеру, зміну способу життя, та враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає доведеними вимоги про відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 гривень.

Відповідно до ч.1,2 ст.141,ч.1 ст.133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати пов'язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача

Частиною 5 статті 135 ЦПК України передбачено, що сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів частини четвертої статті 137, де зазначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, а також їх документального обґрунтування.

Частиною 8 ст 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатіву справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суду не наданий договір доручення про надання правової допомоги, копія свідоцтва адвоката який надавав правову допомогу, акт приймання-передачі виконаних робіт та документи, які свідчать про оплату гонорару (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Зважаючи на те, що рішенням суду частково задоволені позовні вимоги, тому судовий збір та витрати по оплаті експертизи необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та необхідно відмовити ОСОБА_1 в стягненні 25000 грн., витрат на правничу допомогу, оскільки не має документального підтверджуючих документів сплати даних витрат.

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1187 ЦК України, ст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,ст. ст.135,141, 259,263-265,279 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 190956 (сто дев'яносто тисяч дев'ятсот п'ятдесят шість ) гривень 26 копійок завданої матеріальної шкоди, 10000 (десять тисяч) гривень завданої моральної шкоди, 1100 (одну тисячу сто) гривень витрат по оплаті експертизи, 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять ) гривень 36 копійок судового збору .

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення коштів на правову допомогу.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП не відомий .

Третя особа: ОСОБА_5, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП не відомий.

Повне судове рішення складене 25.02.2019.

Суддя - підпис- В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

Дата документу 01.03.19