Рішення № 80225438, 26.02.2019, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/349/19

Провадження № 2/132/240/19

РІШЕННЯ

Іменем України

26.02.2019 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого - судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання - Кулик Т.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2019р. до місцевого суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 із позовом до Калинівської міської ради, де просять визначити, що їх частки та частка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять по 1/4 частки. В обґрунтування цих вимог зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4 - позивача ОСОБА_1 чоловік, а позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_2 батько, після смерті якого відкрилась спадщина, зокрема на частку квартири АДРЕСА_1. В передбачений законом строк, молодший син померлого ОСОБА_2 звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а дружина померлого ОСОБА_1 та старший син ОСОБА_2 із заявами про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 Однак отримати свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2 не має можливості, оскільки не визначено частки померлого батька у спільному сумісному майні, через що вони вимушені звернутися до суду.

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, подавши письмові заяви, де просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - представник КАЛИНІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ в судове засідання не з'явився, згідно листа за підписом секретаря ради Кудін Л. від 08.02.2019р. № 02-1-185, міська рада просить справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

В звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

У відповідності до вимог ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1. помер ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про смерть за серією НОМЕР_1, виданим 19.10.2016р. Калинівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/4 частку квартири АДРЕСА_1, яка належала померлому ОСОБА_4 разом із позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 28.10.2000р. Виконкомом Калинівської міської Ради народних депутатів на підставі розпорядження від 27.09.2000р. № 455, зареєстрованого в Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації 13.11.2000р. за реєстраційним номером 188/455 в реєстровій книзі № 12.

Проте, позивач ОСОБА_2, як спадкоємець за законом першої черги, оформити спадщину на вищевказане майно в Калинівській державній нотаріальній конторі, по місцю відкриття спадщини, не має можливості через відсутність визначеної частки померлого у спільній сумісній власності.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст.ст. 370, 372 ЦК України, частки кожного співвласника у праві спільної сумісної власності є рівними.

Суд вважає, що частки позивачів та померлого в праві власності на спірну квартиру, як співвласників спільної сумісної власності є рівними, між ними не було укладено ніяких угод відносно власності на квартиру, і кожному з них належить право власності по 1/4 частки.

Відповідач позовні вимоги визнає, тому відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 80, 81, 82, 200, 206, 211, 247, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 321, 370, 372, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Калинівської міської ради Вінницької області про визнання часток у спільній сумісній власності - задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становила 1/4 частки.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становлять по 1/4 частки.

Рішення може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами з підстав, визначених ст.423 ЦПК України, за заявою, поданою у строк, передбачений ст.424 ЦПК України, в порядку ст.425 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

Суддя: Є.В. Сєлін