Постанова № 80225385, 21.02.2019, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/3488/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2019 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б, при секретарі - Бутіній Г. В.,

за участю: захисника- Білозора О.Л., особи, що притягується до адміністративної відповідальності- Ситника М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративні матеріали, що надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 08.12.2018 о 13.05 год. в м. Вінниця, по вул. Київській, 178, керуючи транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми умисними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

04.02.2019, через канцелярію суду, від захисника Білозора О.Л. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке мотивовано тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на виявлення стану сп'яніння відмовився, однак вважає, що дана обставина не відповідає дійсності.

Вказує, що ОСОБА_1 навпаки наполягав на проходженні освідування на стан сп'яніння в медичному закладі, однак, працівники поліції проігнорували даний факт та склали протокол про адміністративне правопорушення опираючись на власні переконання, а не докази.

Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння було проведено без дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, оскільки йому не було запропоновано працівниками поліції пройти медичний огляд в відповідному закладі охорони здоров'я на стан наркотичного сп'яніння, а докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- відсутні.

Просить суд закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

21.02.2019 в судовому засіданні захисникБілозор О.Л. підтримав подане ним клопотання з підстав зазначених у ньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, суду показав, що 08.12.2018 о 13.05 год. в м. Вінниця, по вул. Київській, 178, він керував транспортним засобом Audi 80 н.з. НОМЕР_2 та на блок посту був зупинений працівниками поліції, які начебто запідозрили його у тому, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння, з чим він був не згодний. Вважає, що працівники поліції поводили себе неправомірно, оскільки спочатку його зупинив один поліцейський, після підошов інший, а протокол складав без його присутності- третій поліцейський. Поліцейський який складав протокол, вийшовши з машини. Підійшли два свідка, інспектор поліції у нього запитував, чи не відмовляється він від проходження здачі аналізу на наркотичне сп'яніння, на що він відповів, що ні. Коли склали протокол про адміністративне правопорушення, то працівники поліції йому повідомили, що він не має права рухатися далі. На запитання суду відповів, що підписав протокол оскільки не був юридично обізнаний; займається декілька років професійно боксом , тому може бути у нього якесь відхилення; можливо він щось не почув. Коли інспектор приніс йому протокол, він власноруч зазначив, що він відмовився їхати до лікарні, оскільки їхав з дівчиною і запізнювався на День народження та підписав даний протокол, оскільки не хотів ускладнювати ситуацію.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, заперечення щодо протоколу захисника Білозора О.Л., дослідивши наявні докази , суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП встановлена, виходячи з такого.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 303587 від 08.12.2018 року, убачається дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що Водій ОСОБА_1 08.12.2018 о 13.05 год. в м. Вінниця, по вул. Київській, 178, керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3; з даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений , йому працівником поліції роз'яснені права , ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він відмовився їхати до лікарні, оскільки їхав з дівчиною і запізнювався на День народження ( а.с. 1).

Отже , факт ознайомлення з правами працівником поліції; підписання протоколу у присутності двох свідків та власноруч зазначена вищевказана фраза не заперечувалася ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Наданий захистом та ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №110 від 15.01.2019 року, з якого убачається, що ОСОБА_1 15.01.2019 року о 00.30 год. в КП ВОНД «Соціотерапія», в присутності лікаря перебував в тверезому стані, суд не бере до уваги при прийняті даного процесуального рішення, оскільки він не стосується даної пригоди і не може бути належним, допустимими доказом того, що водій ОСОБА_1 08.12.2018 о 13.05 год. в м. Вінниця, по вул. Київській, 178, керував транспортним засобом і не відмовлявся у присутності свідків від проходження медогляду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В даному випадку, об'єктивною стороною вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є ухилення водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

Посилання захисту в клопотанні та у поясненнях ОСОБА_1, що останній не відмовлявся від медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, не підтверджено захистом жодними об'єктивним, належним доказам, навпаки, спростовуються інформацією що міститься в протоколі про адміністративного правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноруч зазначив, що він відмовився їхати до лікарні у присутності двох свідків, оскільки їхав з дівчиною і запізнювався на День народження та самими же показами ОСОБА_1 даними ним в даному судовому засіданні, що дійсно власноруч писав дане пояснення безпосередньо на місці вчинення правопорушення, підписував протокол, а твердження його про те, що він не був юридично обізнаний; займається декілька років професійно боксом , тому може бути у нього якесь відхилення; можливо він щось не почув, суд вважає хибними та розцінює їх як обраний водієм спосіб свого захисту.

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги, що ОСОБА_1, який вважав що дії поліцейських при зупинці та складані протоколу відносно нього носили протиправний характер, не оскаржив їх в установленому законом порядку, а також, після складання протоколу мав об'єктивну можливість самостійно пройти в установленому порядку медичний огляд для доведення перед судом своєї невинності у вчиненні даного правопорушення, але цього не зробив.

У зв'язку з зазначеними, у задоволенні клопотання захисника Білозора О.Л. про закриття даної адміністративної справи за відсутності в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушенняза ч.1 ст.130 КпАП України слід відмовити за необґрунтованістю .

Отже, суд дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення водієм ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, не визнав своєї вини, отже не розкаявся, не зробив належних висновків, а також те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані наркотичного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним та і іншими особами нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк в один рік, і саме такий вид стягнення буде необхідним та достатнім для виправлення скоєного ОСОБА_1

Також при винесені даного процесуального рішення суд бере до уваги імету Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року, затвердженою розпорядженням КМУ від 28 серпня 2013 р. № 735-р «Про схвалення Стратегії державної політики щодо наркотиків на період до 2020 року», яка містить в собі забезпечення розв'язання проблеми наркотиків у суспільстві в інтересах людини, надійного захисту громадського здоров'я і безпеки держави від загрози поширення наркоманії та наркозлочинності.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Білозора О.Л. про закриття адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КпАП України за відсутності склад адміністративного правопорушення - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір, що становить 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 (двадцять) копійок на розрахунковий рахунок : 31211256026001, Одержувач: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, Код ЄДРПОУ: 37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету:22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: