Ухвала суду № 80224973, 01.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4300/19

Провадження № 1-кс/520/2784/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О ., при секретарі судового засідання Цвігун А.В ., за участю прокурора Голуб І.О ., захисників підозрюваного - адвокатів Федоренко Ю.М ., Судакова В.В ., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю ., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуб І.О . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000073 від 26.02.2019 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець, Великомихайлівського району, Одеської області, громадина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в ході досудового розслідування встановлено, що з 23.06.2018 року на посаді інспектора прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС «Гребеники» (тип Б) ВПС «Велика Михайлівка» 1-ї категорії (тип Б) Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України проходить військову службу за контрактом старший прапорщик ОСОБА_2

21.02.2019 року в обідній час доби, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, під час слідування з МППр «Гребенки» до м. Подільськ, Одеської області, в районі с. Кардимачово, Великомихайлівського району, Одеської області, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, виказав пропозицію надати особі, яка займає відповідальне становище, - інспектору прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС «Гребеники» ВПС «Велика Михайлівка» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України старшому прапорщику ОСОБА_2 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів, а саме 100 (сто) доларів США, за вчинення нею, як службовою особою дій, тобто сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники» громадянина республіки Литва ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) у якого перевищено встановлений термін перебування на території України та не внесення інформації щодо вказаної іноземної особи до відомчої бази даних «Гарт-1/П».

28.02.2019, приблизно о 19 год. 50 хв , діючи з тих самих мотивів, перебуваючи в місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники», за адресою: Одесська область, Великомихайлівський район, с. Гребеники, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище - інспектору прикордонного контролю 2-ї категорії ВІПС «Гребеники» ВПС «Велика Михайлівка» Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України старшому прапорщику ОСОБА_2 , неправомірну вигоду матеріального характеру у виді грошових коштів у розмірі 100 (сто) доларів США за не вчинення нею, як службовою особою в інтересах ОСОБА_1 та третьої особи дій, з використанням наданого ОСОБА_2 службового становища, а саме - за сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України у місцевому пункті пропуску для автомобільного сполучення «Гребеники» громадянина республіки Литва ОСОБА_3 ( ОСОБА_3) у якого перевищено встановлений термін перебування на території України та не внесення інформації щодо вказаної іноземної особи до відомчої бази даних «Гарт-1/П».

Після цього ОСОБА_1 затриманий працівниками правоохоронних органів у порядку ст. 208 КПК України та його злочинну діяльність було припинено.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, мешкає у прикордонній зоні з невизнаною Придністровсько-Молдовською республікою, а тому наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат Судаков В.В . в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що сторона обвинувачення не погоджується з кваліфікацією інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення. Ризики, зазначені у клопотанні не обґрунтовані, підозрюваний має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. З урахуванням викладеного, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Захисник підозрюваного - адвокат Федоренко Ю.М . в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримавши думку захисника Судакова В.В .

Підозрюваний в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно матеріалів клопотання, 01.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за кваліфікуючими ознаками: надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та не вчинення службовою особою в інтересах третьої особи, дій, з використанням наданого такій особі влади та службового становища.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, в повній мірі підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме: повідомленням про ознаки вчинення кримінального правопорушення від 25.02.2019 року №16/67, заявами ОСОБА_2 від 25.02.2019 року, витягом з наказу начальника 2 прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 23.08.2018 року №147-ос, посадовою інструкцією інспектора прикордонного контролю ІІ категорії відділення інспекторів прикордонної служби «Гребеники» ст. прапорщика ОСОБА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , відомостями на виконання доручення від 26.02.2019 року №16/69, протоколом огляду місця події від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 28.02.2019 року та іншими матеріалами клопотання в сукупності.

Слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену ЄСПЛ у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно якої факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, беручи до уваги, що за вказану категорію злочинів законом не передбачено можливість застосування ст.ст. 69, 75 КК України, внаслідок чого у випадку подальшого визнання підозрюваного винним у інкримінованому йому злочині до нього може бути застосовано виключно реальне покарання, враховуючи також, що підозрюваний мешкає у прикордонній зоні з невизнаною Придністровсько-Молдовською республікою, останній неодружений, тимчасово не працює, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного за місцем його проживання, згідно матеріалів клопотання, підозрюваний надав неправомірну вигоду за безперешкодний перетин державного кордону України іншим громадянином й після виявлення кримінального правопорушення правоохоронними органами, вживав заходи до переховування від правоохоронців, слідчий суддя приходить до переконання достатність підстав вважати про наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, характеризуючі дані підозрюваного, наявність ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також не доведеність стороною захисту необхідності застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що вказаний запобіжний захід здатний в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому в судовому засіданні ризику у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, який не працює, неодружений, дітей на утриманні не має, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи наявний ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, ймовірний розмір неправомірної вигоди за обставинами даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у вигляді 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Гавришко П.Ю ., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Голуб І.О . про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019161010000073 від 26.02.2019 року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 01.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 20 години 00 хвилин 28.02.2019 року, та припиняє свою дію о 20 годині 00 хвилин строком до 28.04.2019 року, в межах строків досудового розслідування.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.