Ухвала суду № 80224968, 04.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____

Справа № 520/8990/18

Провадження № 2/520/744/19

УХВАЛА

04.03.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Коваленко О.Б .,

За участю - секретаря Маценко В.В .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представником відповідача подано клопотання про призначення експертизи, із посиланням на те, що висновок від 16.05.2018 року № 6219 про автотоварознавче дослідження транспортного засобу викликає сумнів, оскільки вартість матеріального збитку є завищеною.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі і висновками експертів.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд повинен сприяти належному здійсненню сторонами розгляду своїх прав, в тому числі і отриманню та поданню доказів.

З врахуванням заяви представника відповідача про призначення експертизи із обґрунтуванням сумніву у висновку експерта по визначенню матеріального збитку, суд вважає можливим задовольнити дану заяву.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 82, 103, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка ринкова вартість ТЗ «MAZDA 323 F», д.н.з. НОМЕР_1 до ДТП, яка сталася 02.05.2018 року?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданої власнику ТЗ «MAZDA 323 F», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка сталася 02.05.2018 року?

Чи можливо провести ремонтно- відновлювальні роботи пошкодженого ТЗ «MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 ; якщо можливо, визначити обсяг, характер і вартість таких робіт на дату оцінки.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали даної цивільної справи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 представити на вимогу експерта ТЗ «MAZDA 323 F д.н.з. НОМЕР_1 для огляду.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Коваленко О. Б.