Постанова № 80224887, 01.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1467/19 Провадження № 3/500/455/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Алвас», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000285, що складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Фурдуй Л.В . , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, тим, що о 12 годині 00 хвилин 15.02.2019 року встановлене здійснення господарської діяльності без дозволу, одержання якого передбачене нормами законодавства, а саме без дозволу на користування надрами, що є порушенням ст. 14 Кодексу України Про надра.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність передбачена за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція наведеної ч. 1 ст. 164 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як відсутність дозволу, одержання якого передбачене законом, у зв`язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до норм законів, якими передбачене одержання відповідного дозволу.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ст. 14 Кодексу України Про надра, якою визначені види користування надрами, однак по-перше, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, який саме вид користування надрами здійснював притягуваний ОСОБА_1 , а по-друге, статтею 14 Кодексу України Про надра, посилання на яку зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не передбачене одержання дозволу.

Тому викладена суть адміністративного правопорушення не дозволяє встановити в чому саме полягало діяння притягуваного ОСОБА_1 та яким саме нормативним актом передбачений обов`язок отримати дозвіл при здійсненні діяльності такого виду, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений лише час виявлення правопорушення, однак не зазначений час його вчинення, або період часу у випадку, якщо правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та матеріали справи - направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко