Ухвала суду № 80224865, 01.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4250/19

Провадження № 1-кс/520/2767/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О ., при секретарі судового засідання Цвігун А.В ., за участю прокурора Мерета М.Д ., захисника підозрюваного - адвоката Крайнюкова М.М ., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю ., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д . про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Свердлово Комінтернівського району Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», раніше не судимого, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, згідно наказу №15-ОС від 31.01.2019 «Про продовження строку дії контракту від 25 січня 2013 року №13», ОСОБА_1 обіймає посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» (ЄДРПОУ 13923077).

В середині лютого 2019 року ОСОБА_2 , який 25.01.2005 зареєстрований як фізична особа-підприємець (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) вирішив укласти договір відповідального зберігання майна, у зв`язку з чим він звернувся до Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10.

Так, в 20 числах лютому 2019 року, більш точна дата та час в ході проведення досудового слідства не встановлена, ОСОБА_2 прибув за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 10, де в ході розмови з директором Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» ОСОБА_1 . повідомив останньому про намір укласти договір відповідального зберігання.

ОСОБА_1 , в свою чергу, розуміючи, що відповідно до Контракту , на підставі якого він здійснює трудову діяльність, має повноваження на укладання договорів, повідомив ОСОБА_2 , що вказаний договір з останнім може бути укладений. Крім того, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обговорені умови підписання договору та останні дійшли згоди, що у разі підписання вказаного договору ОСОБА_2 віддячить ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті.

В свою чергу, ОСОБА_1 маючи корисливий мотив, погодився на отримання неправомірної вигоди.

Продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 будучи службовою особою, 27.02.2018 приблизно о 16 годині, знаходячись в своєму службовому кабінеті в приміщенні Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио , 10 , уклав з ОСОБА_2 договір відповідального зберігання майна на території вказаного підприємства та отримав від останнього неправомірну вигоду в розмірі 10 000 гривень за укладання цього договору.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

28.02.2019 відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_1 після повідомлення йому про підозру у вчинені злочину, знаючи про ступінь тяжкості міри покарання, може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, а саме залишити територію України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та досі знаходяться у приміщенні Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат» щодо оформлення договору зберігання за зверненням ОСОБА_2 , незаконно впливати на заявника та свідків кримінального правопорушення, перешкоджати ходу розслідувані кримінального провадження іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Відповідно до ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного, обвинуваченого пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю можуть застосовуватися: 1) слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок; 2) працівниками органу Національної поліції на підставі ухвали слідчого судді, суду, якою щодо підозрюваного, обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 28.02.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

Долученими до матеріалів клопотання заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 25.02.2019 року, протоколом освідування особи від 27.02.2019 року, протоколом обшуку від 27.02.2019 року, протоколом затримання особи ОСОБА_1 від 27.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 28.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 28.02.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 28.02.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, те що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину у сфері службової діяльності, ту обставину, що підозрюваний є службовою особою, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи, що підозрюваний, займаючи посаду директора Державного спеціалізованого підприємства «Одеський державний міжобласний спеціальний комбінат», має вільний доступ до службових кабінетів, документів та електронних носіїв інформації, що можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність також ризику, передбаченому ч. 2 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.

Беручи до уваги також те, що підозрюваному відомі особи свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику у вигляді можливого незаконного впливу на свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує також характеризуючи дані підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, зареєстрований та проживає в м. Одесі , тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Проте, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, у зв`язку з тим, що саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти вищевказаним ризикам.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваного, а також встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194-196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Іванової І.Ю ., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Меретом М.Д . про застосування в рамках кримінального провадження №12019160000000108 від 25.02.2019 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю строком до 28.04.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 28.04.2019 року наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Мерета М.Д ..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.