Ухвала суду № 80224809, 20.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____

Справа № 520/2224/19

Провадження № 2-з/520/275/19

УХВАЛА

20.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М .,

розглянувши заяву представника позивача Дегтяра Олексія Сергійовича у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про переведення прав покупця, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про переведення прав покупця.

18.02.2019 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, право власності на яке зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний» (код ЄДРПОУ 42664775): 1/8 частку у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20586490, (яка раніше належала ОСОБА_2 .), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101; 1/2 частку у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20586432, (яка раніше належала ОСОБА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101; 1/8 частку у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20259010, (яка раніше належала ОСОБА_4 .), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101. Також просить забезпечити позов шляхом заборонення суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна: 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20586490, (яка раніше належала ОСОБА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101; 1/2 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20586432, (яка раніше належала ОСОБА_2 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101; 1/8 частки у праві власності на нежитлову будівлю офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, номер запису про право власності 20259010, (яка раніше належала ОСОБА_4 ), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 902030851101.

Сторони у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Тобто, законодавець вказує лише на можливість, а не обов`язок суду забезпечити позов, при чому, відповідно до вимог законодавства, це можливо за умови, що з матеріалів справи чи самої заяви про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що частку у статутному капіталі ТОВ «Бізнес Центр «Шкільний», вартістю 170000 гривень, ОСОБА_4 було відчужено ОСОБА_7 , частку у статутному капіталі товариства вартістю 830000 грн. було відчужено ОСОБА_2 - ОСОБА_8 .

Вказані дії здійснювалися без згоди інших співвласників, що призвело до порушення їхніх прав.

На підтвердження вимог про забезпечення позову, заявник посилається на загальноукраїнський сервіс оголошень OLX, на якому розміщено оголошення про продаж приміщення офісного центру, 3-х поверхового, на 4 рівнях, загальною площею 631 м2.

До матеріалів заяви додано відповідь №б/н від 18.02.2019 року на адвокатський запит представника заявника ОСОБА_1 до агентства нерухомості «ЛЕТО», щодо продажу нежитлового приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_2 згідно з якою продаж об`єкту нерухомості - нежитлового приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, на сайті «ОЛХ» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 було розміщено агентством нерухомості «ЛЕТО» на замовлення представника власників 6/8 частки у праві власності на об`єкт нерухомості - нежитлового приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, після перевірки його повноважень та правовстановлюючих документів. Більш детальної інформації надано не було, з посиланням на конфіденційність інформації та таку, що складає комерційну таємницю.

Заявник стверджує, що в такий спосіб власники ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» мають реальний намір відчужити нерухоме майно, яке є предметом позову.

Однак, додані до заяви фотографії з сервісу OLX та оголошення не дають підстав вважати, що оголошення належить власникам ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», а у відповіді агентства нерухомості «ЛЕТО» не зазначено відомостей щодо осіб, які звернулися з оголошенням про продаж нерухомості - нежитлового приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_2, що не дає підстав вважати , що це саме власники ТОВ «Бізнес центр «Шкільний», щодо саме спірного майна.

Також заявник просить забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, але не зазначає, яким конкретно суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам встановити заборону.

Звертаючись з заявою про забезпечення позову, заявником не наведено належного обґрунтування підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують, що саме власниками ТОВ «Бізнес центр «Шкільний» вживаються заходи, спрямовані на відчуження нерухомого майна у розмірі 6/8 частки у праві власності на об`єкт нерухомості - нежитлового приміщення офісного центру за адресою: АДРЕСА_2.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна, зазначеного у заяві про забезпечення позову, суперечить змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно та встановлення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти реєстраційні дії щодо відчуження нерухомого майна у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «Шкільний», ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 , про переведення прав покупця, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Пучкова І. М.