Постанова № 80224797, 01.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/1468/19 Провадження № 3/500/456/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П ., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тузли Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, директора ТОВ «Алвас», що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 915 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000284, що складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Фурдуй Л.В , ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 915 КУпАП, тим, що о 11 годині 00 хвилин 15.02.2019 року встановлено, що господарська діяльність ТОВ «Алвас» здійснюється з порушенням вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а саме при експлуатації АЗС встановлена наявність об`єкту поводження з небезпечними відходами, які відносяться до першої категорії на виконання ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 915 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини, які передбачають відповідальність за абсолютно різні діяння за порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля.

Так, частина 1 статті 915 КУпАП передбачає відповідальність за надання завідомо неправдивих чи неповних відомостей про вплив на довкілля планованої діяльності, порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів.

А частина 2 статті 915 КУпАП передбачає відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

В порушення ж вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, оскільки жодною з двох частин ст. 915 КУпАП не передбачена відповідальність за наявність об`єкту поводження з небезпечними відходами, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Диспозиції обох частин наведеної ст. 915 КУпАП лише вказують на такі ознаки, як порушення встановлених законодавством вимог щодо здійснення оцінки впливу на довкілля, у тому числі порядку інформування громадськості та порядку проведення громадського обговорення і врахування його результатів (частина 1), а також недотримання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах, які передбачають відповідне втручання у природне середовище (частина 2).

Однак наведені диспозиції не розкривають суть таких встановлених законодавством вимог, а також екологічних умов, у зв`язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до інших актів законодавства, якими встановлені конкретні вимоги та екологічні умови, дотримання яких є необхідним при провадженні господарської діяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на ст. 3 ЗУ «Про оцінку впливу на довкілля», яка складається з шести частин та великої кількості абзаців та визначає сферу застосування оцінки впливу на довкілля різними видами планової діяльності. Тому посилання лише на цю статтю без вказівки на певну передбачену цією статтею правову норму, якою встановлені правила чи заборони, не дозволяє встановити, порушення яких саме вимог законодавства або екологічних вимог, встановлених якими рішеннями та проектами було здійснене притягуваним ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначене місце вчинення правопорушення.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначений лише час виявлення правопорушення, однак не зазначений час його вчинення, або період часу у випадку, якщо правопорушення є триваючим, у зв`язку з чим суд також позбавлений дати належну оцінку додержанню строків притягнення до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, місця та часу його вчинення, а також нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд -

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 915 КУпАП та матеріали справи - направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко