Ухвала суду № 80224791, 04.03.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Єдиний унікальний № 500/170/19

Провадження № 1-кп/500/325/19

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

04 березня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М .,

за участю: секретаря судового засідання Кузьменко О.М .,

учасники судового провадження:

прокурор Карпов Є.О .,

представник потерпілого Ангелов О.П . ,

обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисники Паун В.В , Погорілий О.В .,

провівши в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12018160150000819, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.03.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до позбавлення волі строком на 6 років; 13.12.2017 року умовно-достроково звільнено з Прилуцької ВК (не відбутий строк 2 роки 11 місяців ) ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, що має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 25.05.2017 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.186, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 2 роки;

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні вищезазначених злочинів.

Прокурор Карпов Є.О . надав клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 днів, в яких посилається на те, що обвинувачені скоїли декілька тяжких злочинів, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інше кримінальне правопорушення, не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисники Паун В.В ., Погорілий О.В . у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просять обрати запобіжний захід до обвинувачених у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки - є співмешканки та діти, обвинувачений ОСОБА_2 має місце роботи, перебуваючи на волі вони ні на кого з свідків та потерпілих не впливали. Вважають, що ризики, на які посилається прокурор не існують.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, дійшов до такого.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує засаду верховенства права, закріпленої у ст.8 КПК, та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд), яка у відповідності до вимог ч.2 зазначеної статті підлягає обов`язковому застосуванню під час кримінального провадження.

Так, у п. 219 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (заява № 42310/04) Суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (див. рішення у справі «Єчюс проти Литви», N 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Суд, оцінивши обставини, що викладені у клопотанні прокурора, дійшов висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, на даний час не зникли, оскільки є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть переховатися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення з огляду на те, що вони обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Таким чином, вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на даний час є виправданим заходом, оскільки вказані обставини чітко вказують на те, що перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти нові злочини, порушуючи права інших осіб, а тому справжній інтерес суспільства у забезпеченні законності, інтересів правосуддя, запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на свободу.

З урахуванням викладених обставин та особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 того, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, потерпілі та свідки не допитані, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбачених п. п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строком на 60 діб - до 02 травня 2019 року.

Від учасників судового провадження інших клопотань не надійшло.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193,314 - 316, 370 - 372 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк - до 02 травня 2019 року. Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 02 травня 2019 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк - до 02 травня 2019 року. Строк дії наявної ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 02 травня 2019 року.

Копію наявної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також направити до Державної Установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець