Ухвала суду № 80223344, 28.02.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/477/19

Провадження № 1-кс/663/284/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Харлампієва В.І., слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12019230230000243 від 25.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 25.02.2019 в ході проведення обшуку автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019 схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням ^-193-78 Т, відноситься до вибухової категорії «обмежено небезпечний» та бойовий припас, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019 схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ з маркуванням 102-85 УЗРГМ-2 належить до вибухової категорії «небезпечний». Зазначені бойові припаси ОСОБА_2 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до вилучення їх співробітниками Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля НОМЕР_1 26.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год.

За даним фактом 25.02.2019 СВ Скадовського відділення поліції розпочато кримінальне провадження № 12019230230000243 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

25.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 виявлено та вилучено: 1) маску чорного кольору типу «балаклава»; 2) ніж з рукояткою чорного кольору; 3) змиви з поверхні виявлено ножа на марлевому тампоні; 4) дерев’яну бейсбольну битку; 5) предмети схожі на частини гранати РГД-5, а саме корпус гранати РГД-5 та запал до ручних гранат; 6) змиви з поверхні предметів схожих на частини гранати РГД-5; 7) предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилися 16 патронів; 8) Змиви з поверхні виявленого пістолету на марлевому тампоні; 9) змиви з керма автомобіля на марлевому тампоні; 10) автомобіль НОМЕР_2.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АІС №084635 автомобіль НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_4.

Вилучені під час зазначеного огляду об’єкти, відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме: вони є матеріальними об’єктами, які зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі об’єктом та знаряддям злочину.

В даному випадку метою арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, обґрунтовуючи наступними доказами: витягом з кримінального провадження №12019230230000243 від 25.02.2019 (а.с.3), рапортом (а.с.4), ухвалою слідчого судді від 21.02.2019 (а.с.5), протоколом обшуку від 25.02.2019 (а.с.6-8), довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с.9), копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.10), копією паспорту ОСОБА_2 (а.с.11), протоколом затримання ОСОБА_2 від 26.02.2019 (а.с.13-14), повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 26.02.2019 року (а.с.15), протоколом допиту ОСОБА_2 (а.с.16), постановою про визнання речовими доказами (а.с.17). Також пояснив, що залишення автомобіля марки «HUMMER» в розпорядженні сторони обвинувачення викликане необхідністю подальшого документування злочинної діяльності ОСОБА_2, що потребує залучення відповідних спеціалістів та проведення за їх участі додаткових, більш детальних досліджень та оглядів в салоні даного автомобіля.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту на маску чорного кольору типу «балаклава»; ніж з рукояткою чорного кольору; дерев’яну бейсбольну битку; 16 патронів; автомобіль НОМЕР_2 оскільки вони не мають відношення до кримінального провадження яке провадиться за ст. 263 ч.1 КК України.

Заслухавши учасників, враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що речі, які вилучено слідчим 25.02.2019 в ході обшуку автомобця мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, які підлягають доказуванню та прийняття законного рішення у ньому, клопотання слідчого слід задовольнити частково та необхідно накласти арешт на : маску чорного кольору типу «балаклава»; ніж з рукояткою чорного кольору; змиви з поверхні виявлено ножа на марлевому тампоні; дерев’яну бейсбольну битку; предмети схожі на частини гранати РГД-5, а саме корпус гранати РГД-5 та запал до ручних гранат; змиви з поверхні предметів схожих на частини гранати РГД-5; предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилися 16 патронів; змиви з поверхні виявленого пістолету на марлевому тампоні; змиви з керма автомобіля на марлевому тампоні. В частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2 слід відмовити, оскільки обшук автомобіля вже проведений, змиви з поверхні автомобіля зняті, слідчим не зазначено які саме дії ще необхідно провести.

Згідно п.п.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Оскільки є достатні підстави вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт, у кримінальному провадженні №12019230230000243 від 25.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном:

– маску чорного кольору типу «балаклава»;

– ніж з рукояткою чорного кольору;

– змиви з поверхні виявлено ножа на марлевому тампоні;

– дерев’яну бейсбольну битку;

– предмети схожі на частини гранати РГД-5, а саме корпус гранати РГД-5 та запал до ручних гранат;

– змиви з поверхні предметів схожих на частини гранати РГД-5;

– предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилися 16 патронів;

– змиви з поверхні виявленого пістолету на марлевому тампоні;

– змиви з керма автомобіля на марлевому тампон;

яке було вилучено 25.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1 зареєстрований на ОСОБА_4, із залишенням їх у розпорядженні органу досудового розслідування на час досудового розслідування та суду на час судового розгляду.

В частині накладення арешту на автомобіль НОМЕР_2, який було вилучено 25.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год. під час проведення обшуку автомобіля НОМЕР_1, зареєстрований на ОСОБА_4 – відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький