Ухвала суду № 80221305, 04.03.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22665/17

н/п 2/766/635/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» фінансову поворотну допомогу, що була надана за договором № 13926 від 14.06.2010 р. в розмірі 93218 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ввів її в оману щодо її обов’язку відшкодувати витрати на реконструкцію його електричних мереж, вона фактично вважала, що надає позику (поворотну фінансову допомогу». Оскільки реконструкція є складовою утримання майна, то за правилами ст. 322 ЦК України відповідач зобов’язаний проводити реконструкцію за свій рахунок.

09 січня 2018 року суддею Херсонського міського суду Херсонської області Гавриловим Д.В. відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та призначене підготовче засідання на 10.04.2018р.

06 квітня 2018 року від ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» надійшов відзив (заперечення) на позовну заяву, яку вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Позивачем укладено з компанією договір про реалізацію технічних умов інженерного забезпечення електропостачання № 36/80-52 від 03.02.2010 року. При цьому компанія як власник надало позивачеві послугу – із створення технічної можливості здійснення передачі в точку приєднання до електроустановки замовника відповідної потужності електричної енергії необхідного обсягу з отримання її якості та надійності. Оюбидві сторони виконали умови договору. Умовами договору не передбачено повернення витрачених на реконструкцію грошей.

Протокольною ухвалою від 10.04.2018 року судом посвідчена довіреність позивача на представлення її інтересів в суді громадянкою ОСОБА_2

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 05 жовтня 2018 року справа прийнята в провадження, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження та призначене перше судове засідання на 05.11.2018р., яке було відкладене через неявку представника відповідача.

05.12.2018 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до14.01.2019 р., яке було відкладене на 04.03.2019 р. через неявку сторін.

В судове засідання 04.03.2019 р. сторони не прибули – представник позивача та відповідача про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі з огляду на те, що фінансова допомога є суто податковим поняттям, а тому позивач звернулася до Головного управління ДФС в Херсонській області щодо перевірки дійсності господарських операцій за спірним договором та відображення їх в податковому обліку. Вважає, що за результатами перевірки вона отримає докази щодо незаконності (фіктивності) спірного договору. Просила зупинити розгляд справи до отримання висновків податкової перевірки.

Статтями 251 та 252 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Обставини, на які посилається представник позивача не є підставами для зупинення провадження у розумінні ч. 1 ст. 251 та ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відсутні.

Крім того, судом встановлено, що відповідач змінив своє найменування на Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

Відповідно до ч.1, 2 ст.55 ЦПК України, зокрема, у разі припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. ОСОБА_3 дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залучити правонаступника ОСОБА_4 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - Акціонерне товариство «Херсонобленерго».

В судовому засіданні через неявку сторін необхідно оголосити перерву. Суд звертає увагу, що повторна неявка в судове засідання позивача або його представника має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 10, 12, 55, 251, 252, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Залучити правонаступника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - Акціонерне товариство «Херсонобленерго» до участі у цивільній справі № 766/22665/17.

В судовому засіданні через неявку сторін оголосити перерву до 14-30 год. 22 травня 2019 року.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3