Ухвала суду № 80221092, 28.02.2019, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/477/19

Провадження № 1-кс/663/286/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Слідчий суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шабрацький Г.О., за участю секретаря Харлампієва В.І., прокурора Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області Поваляєва С.С., слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП у Херсонській області Чаюка Є.В., захисників підозрюваного адвокатів Старчеуса С.І., Захарченка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артік, Вірменія, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, до Скадовського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт за ч.1 ст.122 КК України рішення судом не прийнято,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Щодо клопотання.

1.1. 28.02.2019 року надійшло клопотання слідчого Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Чаюка Є.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, без передбаченого законом дозволу придбав бойовий припас, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019 схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням ^-193-78 Т, відноситься до вибухової категорії «обмежено небезпечний», бойовий припас, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019 схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ з маркуванням 102-85 УЗРГМ-2 належить до вибухової категорії «небезпечний» та пістолет, який відповідно до висновку експерта №82-БЗ від 27.02.2019 відповідно є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI 925-UK DOUBLE ACTION» НОМЕР_1, іноземного виробництва (Туреччина) зі стволом переробленим саморобним способом, придатний до здійснення пострілів способом роздільного спорядження.

Зазначені вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_5 незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав до вилучення їх співробітниками Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «HUMMER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 25.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год..

26.02.2019 о 00-55 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

26.02.2018 о 17-40 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

28.02.2018 о 10-35 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину, а також необхідність застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуються наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування та наявними в матеріалах кримінального провадження.

- Протоколом обшуку автомобіля марки «HUMMER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 проведеного 25.02.2019 в період часу з 15.26 год. до 19.26 год., відповідно до якого при обшуку вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_5 вилучено: маску чорного кольору типу «балаклава»; ніж з рукояткою чорного кольору; змиви з поверхні виявлено ножа на марлевому тампоні; дерев'яну бейсбольну битку; предмети схожі на частини гранати РГД-5, а саме корпус гранати РГД-5 та запал до ручних гранат; змиви з поверхні предметів схожих на частини гранати РГД-5; предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилися 16 патронів; змиви з поверхні виявленого пістолету на марлевому тампоні; змиви з керма автомобіля на марлевому тампоні; та сам автомобіль марки «HUMMER» чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_2;

- Довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 25.02.2019, відповідно до яких виявлений під час обшуку автомобіля під керуванням ОСОБА_5 предмет схожий на корпус гранати РГД-5 з маркуванням ^-193-78 Т, відноситься до вибухової категорії «обмежено небезпечний» та предмет схожий на підривач до ручних гранат типу УЗРГМ з маркуванням 102-85 УЗРГМ-2 належить до вибухової категорії «небезпечний»;

- Допитами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були залучені до проведення обшуку автомобіля марки «HUMMER» чорного кольору реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, та під час допитів повністю підтвердили обставини проведення обшуку вказані в протоколу обшуку;

- Висновком балістичної експертизи №82-БЗ від 27.02.2019 відповідно до якого вилучений при проведенні обшуку автомобіля марки «HUMMER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом моделі «ZORAKI 925-UK DOUBLE ACTION» НОМЕР_1, іноземного виробництва (Туреччина) зі стволом переробленим саморобним способом, придатний до здійснення пострілів способом роздільного спорядження;

- Показами потерпілого у кримінальному провадженні №12018230230001873 від 07.12.2018 за ч.1 ст.355 КК України ОСОБА_9, який пояснив, що ОСОБА_5 спільно з невідомими особами шляхом погроз застосування насилля примушував його до виконання цивільно-правових зобов'язань;

- Довідкою про судимості ОСОБА_5 відповідно до якої останній був засуджений вироком Скадовського районного суду від 01.04.2014 за ч.1 ст.386 до покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень та 29.11.2017 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 направлено до суду;

2. Щодо пояснень.

2.1. Під час розгляду клопотання слідчий та прокурор пояснили, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 обґрунтоване долученими до нього доказами. Вважають, що в разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення, про що свідчить вагомість доказів по кримінальному провадженню, тяжкість покарання що йому загрожує, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів, міцних соціальних зв'язків, наявність на розгляді в Скадовському районному суді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України, а також те, що ОСОБА_5 01.04.2014 року був засуджений за ч. 1 ст.386 КК України, тобто за примушування свідка до відмови від дачі показів. Щодо предметів схожих на корпус гранати та підривач до неї, то відносно них призначено відповідну експертизу, яка дасть відповідні висновки, але на даний час висновок експерта до слідчого не надійшов.

Також слідчий Чаюк Є.В. пояснив, що після знаходження предмету схожого на гранату було прийнято рішення зупинити обшук та викликати вибухотехнічну групу з м. Херсон. Під час очікування групи він телефонним зв'язком повідомив Скадовський ВП про виявлені бойові припаси та зброю (граната, бейсбольна бита і ніж) на підставі чого було внесено відомості до ЄРДР. Вибухотехнічну групу очікували близкь 1 год. 30 хв., після чого відновили обшук та під сидінням водія, знайшли пістолет.

Крім того, наголосили, що лише виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам. Просили задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 Наголосили, що саме те що підозрюваний був затриманий безпосередньо після виявлення злочину забезпечило його належну процесуальну поведінку.

2.2. Допитаний при розгляді клопотання ОСОБА_5 щодо підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину вину не визнав повністю. Повідомив, що знайдені в нього в машині граната та пістолет йому не належать та він не знає як вони опинились в його автомобілі. Вважає, що вказані речі йому було підкинуто працівниками правоохоронних органів. Щодо обрання запобіжного заходу, повідомив що не збирається переховуватись від слідства оскільки бажає довести свою невинуватість. Крім того в нього у Скадовську проживає цивільна дружина та малолітній син, він не вчиняв та не буде вчиняти злочинів, а тому просив застосувати відносно нього інший більш м'який запобіжний захід.

2.3. Адвокат Старчеус С.І. при розгляді клопотання заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 Пояснив, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, але не доведено що саме ОСОБА_5 придбав вказані предмети. Крім того висновком експерта не встановлено що предмети схожі на корпус гранати та підривач до неї є бойовими припасами, а довідки про категорію небезпечності виявлених бойових припасів не можуть бути відповідними доказами. Крім того водійське сидіння обшукували спочатку та не знайшли нічого, а після знаходження гранати повторно обшукали сидіння водія під яким знайшли пістолет. Також, вважає, що ризики, на які посилається слідчий не обґрунтовані, та не доведені прокурором та слідчим, оскільки ОСОБА_5 іншого злочину не вчинив, на свідків не впливав. Зазначив, що всі ризики, на які посилається слідчий мають бути доведеними, а в даному випадку - це лише припущення слідчого, а тому підозра ОСОБА_5 необґрунтована. Щодо обрання запобіжного просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час з 21-00 годин до 07-00 годин.

2.4. Адвокат Захарченко В.В. при розгляді клопотання також заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 Пояснив, що в ОСОБА_5 судимості погашені, а тому посилання слідчого на його судимість за ч.1 ст. 386 КК України - безпідставне. Крім того ОСОБА_5 має сім'ю яка проживає в м.Скадовську, цивільну дружину та малолітнього сина, позитивні характеристики, що доводить його міцні соціальні зв'язки та спростовує ризик що він може переховуватись від слідства та суду. Також вважає, що слідчим для отримання ухвал про обшуки за місцем проживання, реєстрації ОСОБА_5 надані неправдиві відомості, а саме що нібито ОСОБА_5 вимагав у потерпілого ОСОБА_9 переписати на його людину 30% ПП «Юг-Запад», але вказане підприємство взагалі відсутнє у відповідному реєстрі. Також зазначив, що обшук в автомобілі ОСОБА_5 проводився 25.02.2019 з 15-26 год. по 19-26 год., але вже о 16-24 год. до Скадовського РВ надійшов рапорт про виявлені предмети схожі на гранату та запал та о 18-55 год. вказані відомості внесено до ЄРДР, тобто ще до закінчення обшуку. Під час обшуку приймали участь поняті які проживають в м. Нова Каховка, а тому вважає, що їх спеціально для цього привезли працівники поліції, та вони можуть бути залежними від поліції і тому їх свідчення необ'єктивні. Тому також, вважає, що ризики, на які посилається слідчий не обґрунтовані, та не доведені прокурором. Щодо обрання запобіжного просив застосувати відносно ОСОБА_5 домашній арешт в нічний час з 21-00 годин до 07-00 годин.

3. Щодо провадження.

3.1. Відповідно до положень ст.214 КПК України 25.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №12019230230000243 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

3.2. 26.02.2019 о 00-55 годин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного злочину.

3.3. 26.02.2018 о 17-40 годин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному проваджені №12019230230000243 від 25.02.2019 року.

3.4. 28.02.2018 о 10-35 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у кримінальному проваджені №12019230230000243 від 25.02.2019 року.

4. Щодо обґрунтованої підозри.

4.1. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12019230230000243 від 25.02.2019 року (а.с.3), постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 25.02.2019 р. (а.с. 4-5), рапортом від 25.02.2019 року (а.с. 6), ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 21.02.2019 р. (а.с.7), протоколом обшуку від 25.02.2019 (а.с.8-10), довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів (а.с.11), висновком експерта №82-БЗ від 27.02.2019 (а.с.12-18), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 (а.с.19-20), протоколом допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.21-22), протоколом затримання ОСОБА_5 від 26.02.2019 (а.с.23-24), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 26.02.2019 року (а.с.26), повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 28.02.2019 року (а.с.28), іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

4.2. На час розгляду клопотання дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.263 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

5. Щодо підозрюваного.

5.1. При дослідженні особи (соціальні зв'язки) встановлено, що ОСОБА_5 має повну загальну середню освіту, неодружений, має на утриманні сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, не працює, постійного джерела доходу не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у Скадовському районному суді Херсонської області відносно ОСОБА_5 розглядається обвинувальний акт за ч.1 ст.122 КК України рішення судом не прийнято.

6. Щодо норм права.

6.1. Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

6.2. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

6.3. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

6.4. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

6.5. Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

6.6. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки, з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

6.7. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

6.8. Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

6.9. Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

7. Щодо мотивів.

7.1. Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисників підозрюваного, слідчий суддя вважає, що необхідно застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід, як то передбачено ч.1 ст.177 КПК України. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу необхідно з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання що загрожує підозрюваному, відсутність місця роботи, постійного джерела доходів;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний не має постійного джерела доходу, у відношенні нього судом розглядається обвинувальний акт за вчинення і іншого злочину.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки заявлені стороною обвинувачення свідки, це особи які були залучені в якості понятих під час проведення обшуку автомобіля, а всі дії з їх участю зафіксовані за допомогою відеозапису.

7.2. Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність зазначених вище ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, зазначені у п.7.1.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України вказані обставини є підставою для застосування запобіжного заходу.

7.3. Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання встановлено, що стороною обвинувачення надано докази, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочинів;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177КПК України, та на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що передбачено ч.1 ст.194 КПК України.

7.4. Слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж зазначений у клопотанні, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у п.7.1, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є виключним випадком застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

7.5. Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний не відноситься до осіб, визначених ч.2 ст.183 КПК України, щодо яких не може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

7.6. Слідчий суддя приходить до висновку, що фактично затримання підозрюваного ОСОБА_5 відбулось о 15 год. 00 хв. 25.02.2019 р., а не о 00 год. 55 хв. 26.02.2019 як це зазначено у протоколі затримання, оскільки до підозрюваного перед початком обшуку були застосовані спеціальні засоби «кайданки» та він був обмежений у свободі пересування, а тому строк дії запобіжного заходу слід відраховувати саме з 15 год. 00 хв. 25.02.2019 р.

7.7. Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

7.8. Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд, вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Чаюка Євгена Вікторовича, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5, задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Артік, Вірменія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Херсонському слідчому ізоляторі, взявши його під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою обчислювати з фактичного моменту затримання, тобто з 25 лютого 2019 року 15 год. 00 хв.

Строк дії ухвали - до 15 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 148000 (сто сорок вісім тисяч) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА в Херсонській області, отримувач: ТУ ДСА України в Херсонській області, код ЕДРПОУ 26283946, МФО 820172, розрахунковий рахунок: 37317053001110 в Державній казначейській службі України, м. Києві, обов'язково зазначити: суму застави, назву суду, який виніс ухвалу, номер ухвали, ПІБ особи, за яку вносять грошові кошти, ПІБ платника. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора; не відлучатися із м. Скадовська без дозволу суду, слідчого або прокурора; повідомляти суд, слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалу виконати негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Г.О. Шабрацький