Рішення № 80220853, 21.12.2018, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 673/13/18

Провадження № 2/673/213/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"21" грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Демчишиній Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що 26 серпня 2014 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання освітніх послуг. Відповідно до наказу ректора Університету від 29.08.2014 року Замовника зараховано до числа слухачів Центру перепідготовки післядипломної освіти по спеціальності «7.02030302 мова і література (польська)». Згідно з доповідною запискою директора Центру перепідготовки та післядипломної освіти ОСОБА_3 була відрахована із числа слухачів Центру перепідготовки та післядипломної освіти за невиконання умов контракту. Станом на момент подачі позовної заяви заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 5139 грн., що складається з сума боргу за зобов»язаннями 2810 грн., інфляційне збільшення суми боргу 2085,00 грн. та річних процентів від прострочення суми 244 грн.

12.02.2018 року судом, враховуючи малозначність справи, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Відповідачу надано строк в п»ять днів, з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, та п»ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачка у встановлені строки подала на адресу суду відзив в якому просить суд відмовити в задоволенні позову, так як він безпідставний, оскільки послуги які нею були отриманні за один семестр вона оплатила вчасно. Перший семестр навчання був для неї пробним. Оскільки вона взнала, що перебуває в стані вагітності в зв'язку з чим негайно повідомила старосту групи ОСОБА_4 по мобільному телефону, що припиняє навчання. Крім того зазначила, що на період зимової сесії вона працювала у Згароцькому НВК І-ІІ ступенів і відпустки на період сесії вона не брала відпусток.

В свою чергу представник відповідача подав на адресу суду відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач не надав письмову заяву про відрахування з числа студентів (слухачів) університету та не розірвав Договір керуючись п. 6.1 вказаного договору.

Відповідач в свою чергу подала заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначила, що згідно п. 2.4 Договору Університет зобов»язаний був проінформувати її про обов»язок надання письмової заяви про відрахування, а також про укладення додаткової угоду на яку посилається в своїй відповіді на відзив позивач, однак їй про це нічого не відомо.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 02.10.2018 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, в розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, проте подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, причин неявки суду не повідомила.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 уклала договір №2014246 від 26.08.2014 року із Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка про надання освітніх послуг (навчання). Виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку ОСОБА_3 за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст на заочній формі навчання за спеціальністю «Мова і література (польська)». Замовник зобов'язаний своєчасно вносити плату за отримання освітньої послуги в розмірах та у строки, що встановлені цим договором; виконувати вимоги законодавства України та Статуту університету з організації надання освітніх послуг.

Як вбачається із копії витягу з наказу №378-с від 29.08.2014 року, ОСОБА_3 зараховано до числа слухачів Центру перепідготовки післядипломної освіти по спеціальності «7.02030302 мова та література (Польська)».

Згідно доповідної записки Центру перепідготовки та післядипломної освіти, ОСОБА_3 просять відрахувати з числа слухачів Центру перепідготовки та післядипломної освіти.

Як вбачається з наказу ректора Університету № 248-С від 19.06.2015, ОСОБА_3, студентку 3-го курсу Центру перепідготовки та післядипломної освіти відраховано з числа студентів.

Із повідомлення бухгалтерської служби Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка відомо, що станом на 22.12.2017 року у ОСОБА_3, яка була відрахована з числа студентів університету, існує заборгованість по оплаті за навчання в сумі 2810 грн., яка виникла з 01.02.2015 року.

Згідно розрахунку інфляційних збитків відомо, що заборгованість відповідача відповідно до Договору становить 4895,30 грн., що складається з наступного: 2810 грн. - сума боргу за зобов'язаннями; 2085,00 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 244 грн. - проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки згідно поданих суду документів у відповідача наявна заборгованість, яка ним не погашена в розмірі 2810 грн.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування коштами в загальному розмірі 2329,00 грн., то в такій слід відмовити, оскільки відповідач не отримувала кошти від позивача в борг для використання їх на власні потреби, а лише не провела оплату за період її навчання, а відтак позивачем не доведено підстави користування відповідачем коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При винесенні Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вимоги позову і передбачали підстави для відмови у його задоволенні, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача слід стягнути 874,87 грн. судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка заборгованість за договором про надання освітніх послуг у розмірі 2 810 грн. та судовий збір в розмірі 874,87 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Складання повного рішення відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

Позивач - Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка, код ЄДРПОУ 02125438, адреса: вул. Івана Франка, 24, м. Дрогобич;

Відповідач - ОСОБА_3, адреса проживання (реєстрації): АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Деражнянським РВ УМВС України в Хмельницькій області 17.03.1999 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Повне рішення складено 28.12.2018 року.

Суддя: О. С. Дворнін