Ухвала суду № 80220475, 05.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13139/17

н/п 2/766/5122/19

УХВАЛА

05 лютого 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач з урахуванням уточнень просить визнать недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушають мої права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомості, викладені ОСОБА_2 у зверненнях до Херсонського міського голови та голови Херсонської ОДА від 13.07.2017 р., 06.02.2017 р., 13.07.2017 р. стосовно того, що їй на підставі виконання службових обов'язків «відома інформація для службового користування яка не підлягає розголошенню», також, що вона є «людиною схильною до розголошення таємної інформації, схильної до відвертої брехні, наклепів, людини, яка використовує службові ресурси для досягнення особистої винагороди», а також, що вона «користуюсь своїм службовим становищем…намагалась призупинити виплату аліментів для того, щоб збільшилась заборгованість, і це буде приводом щодо позбавлення батьківських прав», що вона «натякала на існування корупційної складової в відносинах як помічника міського голови у відносинах з усіма адміністративними, правоохоронними та іншими органами та інстанціями міста та області», про її «зв'язок з представниками органів опіки та використання службового становища» через те, що начебто йому не надаються відповіді на його заяви, а вона отримую їх «в дуже стислий час»; зобов'язати відповідача спростувати відомості, поширені ним у зверненнях, шляхом скерування до Херсонської міської ради відповідної інформації про те, що ОСОБА_2А поширена недостовірна інформація, така, що не відповідає дійсності, порушує її права свободи, ганьбить честь,гідність, ділову репутацію; стягнути з відповідача на її користь суму відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.

Від відповідача надійшов зустрічний позов до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, в якому просить визнати недостовірними, та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2, відомості, викладені ОСОБА_4 в зверненнях до Генерального директора Марлоу Навігейшн України від 22.02.2017 року та 15.06.2017 року. Визнати дії ОСОБА_4 зі збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про ОСОБА_2 без згоди останнього такими, що порушують особисті немайнові права та принижують його честь та гідність, поширені ОСОБА_4 у зверненні до Генерального директора Марлоу Навігейшн України від 15.06.2017 року. Зобов'язати ОСОБА_4 спростувати відомості, поширені нею у зверненнях до Генерального директора Марлоу Навігейшн України від 15.06.2017 року та 22.02.2017 року у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення, шляхом скерування до вказаного підприємства відповідної інформації про те, що ОСОБА_4 поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили із доказами направлення відповідних відомостей адресату. Заборонити ОСОБА_4 у подальшому розповсюджувати конфіденційну інформацію відносно ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на оплату судового збору.

В підготовчому засіданні відповідач за певісним позовом та його представник просили об’єднати в зустрічний позовом одне провадження з первісним.

Представник позивача за первісним позовом заперечував проти об’єднання первісного та зустрічного позову в одне провадження.

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним об’єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації, оскільки обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникають з одних правовідносин.

Окрім того, представником позивача за первісним позовом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про витребування доказів у справ, а саме з Херсонської міської ради копії відповідей на заяви ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, вважає можливим для повного та всебічного з’ясування обставин по справи витребувати вказані докази по справі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 193, 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутації під єдиним номером 766/13139/17.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, ділової репутації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі та гідності, ділової репутаціїта призначити справу до судового розгляду по суті на 22 травня 2019 року о 15-00 год., викликати в судове засідання сторони.

Витребувати в якості доказів у справі:

-з Херсонської міської ради належним чином завірені копії відповідей ОСОБА_2 на заяви від 06.02.2017 року та 13.07.2017 року.

Виконання даної ухвали в частині витребування доказів доручити Херсонській міській ради, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв’язку.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8,9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко