Ухвала суду № 80220321, 28.02.2019, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/3051/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив розірвати попередній договір №00412 від 13 листопада 2018 року, укладений між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг», предметом якого є автомобіль марки ОСОБА_2(модель Веста, 2015 року випуску), вартістю 89500 гривень, стягнути з відповідача суму авансу в розмірі 85306 гривень, сплачену у відповідності до попереднього договору від 13 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2018 року провадження по справі відкрито.

12 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача № 26007010007680, відкритий в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 42442244, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1, в розмірі 85 306 грн. 00 коп., посилаючись на те, що йому стало відомо, що таких заяв про розірвання договору та повернення коштів за попередніми договорами у відповідача є чимало, також вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім, цього Вознесенівським ВП Дніпровського відділення поліції ГУНП в запорізькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №2018080060003031 від 04 грудня 2018 року за ч.2 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановлениних осіб,які під виглядом укладення договору про купівлю-продаж транспортних засобів з ТОВ «Транстехноторг», шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 та п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчинятипевні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз»яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити повністю і забезпечити позов шляхом накладення арешту на рахунок відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.150, 152 та 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстехноторг»( юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Володимирська, 7, офіс 1) в сумі 85 306 гривень, які знаходяться на рахунку № 26007010007680, відкритому в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, код ЄДРПОУ 42442244, до розгляду справи по суті.

Обов»язок пред»явлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1.

Копію акту про накладення арешту на майно необхідно направити Сумському районному суду Сумської області ( м. Суми, 40000, вул.Академічна,13).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя/