Ухвала суду № 80219893, 04.03.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3612/18

Провадження № 2/591/337/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого-судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

представника позивача – ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банку» ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту – обтяження з заставного майна автомобіля,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовною заявою вказаною заявою ОСОБА_2, згідно якої позивач просить зняти арешт – обтяження з заставного майна: автомобіля марки Ford, модель Focus 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладений ПАТ «Родовід Банк» на підставі договору застави транспортного засобу 158/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року.

26 грудня 2018 року представник відповідача подав суду заяву про зупинення провадження у справі, в якій посилається на те, що у провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа №591/1138/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158/АА-017.07 на суму 192,88 дол. США та 55999,95 грн. Зазначає, що неможливість розгляду даної справи обумовлена, насамперед тим, що позивач помилково ототожнює поняття виконання рішення суду та виконання зобов’язання за кредитним договором, а тому до винесення мотивованого рішення по справі № 591/1138/17 за позивачем наявна заборгованість за основним зобов’язанням. Тому суд за наявними у справі доказами не зможе оцінити факт повного розрахунку за кредитним договором № 158/АА-017.07 від 14 лютого 2008 року. На підставі викладеного просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 591/1138/17.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Позивач, представники відповідача та третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшла письмова заява про розгляд клопотання про зупинення провадження за його відсутності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих письмових доказів, в провадженні Зарічного районного суду м. Суми у справі №591/1138/17 перебуває справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/АА-017.07.2 від 14 лютого 2008 року.

З копії позовної заяви вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» порушує питання про стягнення заборгованості за кредитним договором, забезпеченням виконання зобов’язань за яким є застава автомобіля, відносно якого позивачем порушується питання про зняття арешту.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банку» ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту – обтяження з заставного майна автомобіля до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/1138/17 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ст. 251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Родовід Банку» ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Тростянецького районного управління юстиції, Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту – обтяження з заставного майна автомобіля до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі №591/1138/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко