Рішення № 80219662, 28.02.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2163/18

Провадження № 2/459/144/2019

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.,

з участю: секретаря судового засідання Ганас К.В.,

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Червоноградський ринок» (треті особи на стороні позивача: Сокальська районна профспілкова організація працівників державних установ, Первинна профспілкова організація КП «Червоноградський ринок», третя особа на стороні відповідача: директор КП «Червоноградський ринок» ОСОБА_3) про визнання незаконним та скасування наказу КП «Червоноградський ринок» №205-к від 13.06.2018 року про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

25.01.2019 р. судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач просить стягнути з позивача 14800 грн. у якості компенсації витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. В обґрунтування вимог покликається на ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а також договір про надання правничої допомоги № 26/07 від 26.07.2018 р., акт про надання правничої допомоги № 3/А від 26.01.2019 р., рахунок-фактура № СФ-0000003 від 26.01.2019 р., квитанцію про сплату коштів.

Представник позивача подав заперечення щодо витрат на правничу допомогу, у якому зазначив, що усна заява представника відповідача від 25.01.2019 р. не містить даних про неможливість подати відповідні докази понесених витрат безпосередньо в судовому засіданні. Покликаючись на ч. 1 ст. 246 ЦПК України, стверджує, що у задоволенні такої заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини щодо поважності неподання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем. Також вказав, що один із представників відповідача – адвокат ОСОБА_4 – брав участь у справі та подавав написані ним документи на підставі іншого договору про надання правової допомоги – № 19 від 02.08.2018 р. Окремо вказав, що розмір витрат на правову допомогу є завищеним та непропорційним до матеріального та сімейного становища позивача, тому просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, у випадку ухвалення додаткового рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи зайнятістю в іншому судовому засіданні.

За правилами ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач у судовому засіданні висловила не згоду з розміром витрат, заявлених до стягнення. Зазначила, що сама виховує дитину. Відтак вважає, що відповідач просить стягнути надмірно високу суму коштів.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши позивачку, її представника, вивчивши матеріли справи, суд прийшов до такого висновку.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 25.01.2019 р. відмовлено у задоволенні позову без вирішення питання про розподіл судових витрат.

25.01.2019 р. у судовому засіданні представник відповідача до закінчення судових дебатів зробив усну заяву про стягнення з позивачки судових витрат, котрі понесені відповідачем.

Представник відповідача стверджує, що останній поніс витрати на правову допомогу у сумі 14800 грн.

Розмір таких витрат підтверджується такими документами: 1) договором про надання правничої допомоги № 26/07 від 26.07.2018 р.; 2) актом про надання правничої допомоги № 3/А від 26.01.2019 р.; 3) рахунком-фактурою № СФ-0000003 від 26.01.2019 р.; 4) платіжним дорученням № 713 від 29.01.2019 р.

Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення відповідачем витрат, що пов’язані з правничою допомогою адвокатів.

Твердження представника позивача про відсутність обставин щодо поважності неподання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу відповідачем є необґрунтованими.

За правилом другого абзацу ч. 8 ст. 141 ЦПК України такі докази подаються протягом п’яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідну заяву представник відповідача зробив у судовому засіданні 25.01.2019 р. до закінчення судових дебатів. Натомість докази про витрати на правничу допомогу подані 29.01.2019 р. Відтак представники відповідача дотрималися вимог, встановлених ч. 8 ст. 141, ч. ст. 246 ЦПК України.

Розбіжності у реквізитах договору про надання правничої допомоги та ордеру адвоката ОСОБА_4, який представляв інтереси відповідача, суд вважає технічною опискою.

За наведених обставин та міркувань, а також за правилами ч. 2 ст. 137, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Поряд з цим, виходячи з приписів ч. 4 ст. 137 ЦПК України, суд погоджується з рештою доводів сторони позивачки та вважає, що заявлений розмір витрат на оплату правничих послуг адвокатів є не співмірним з складністю справи та наданих ними послуг; часом, витраченим на надання відповідних послуг; обсягом наданих адвокатами послуг.

Так, послуги на поштову відправку відзиву не співрозмірні з обсягом та часом, об’єктивно необхідним для їх надання; надані послуги є типовими і не характеризуються особливою складністю; результат вирішення справи не міг вплинути на репутацію відповідача, справа не викликала публічний інтерес. Крім цього, правове і фінансове становище відповідача, що надає йому переваги при виборі адвокатів та оплату їх послуг у порівнянні зі звільненим працівником, котра має на утриманні дитину, не повинно бездумно й автоматично мати наслідком повне покладання таких судових витрат на останню.

Відтак за клопотанням представника позивача суд вважає необхідним зменшити витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Виходячи із засад справедливості та розумності, фінансового стану обох сторін, суд вважає достатньою сумою у розмірі 3000 грн.

Враховуючи викладене, заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Клюсівська, 20/6) на користь Комунального підприємства «Червоноградський ринок» (ЄДРПОУ 03337929, м. Червоноград, вул. Сокальська, 5) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) гривень.

У решті вимог відмовити.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткового судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2019 р.

Суддя: А. І. Жураковський