Ухвала суду № 80219461, 04.03.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/10/19

2/583/286/19

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі в зв'язку з надходження заяви про відвід

04 березня 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду №1 заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому судді посилаючись на її упереджене та необ'єктивне ставлення до відповідача, що виразилося у неоголошенні у судовому засіданні 13.02.2019 про причини проведення даного судового засідання без участі відповідачки та не доведення до відому учасників справи про надходження до суду скарги від ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність Охтирського ВП ГУНП в Сумській області за фактом побиття її чоловіком позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Крім того, головуючим суддею безпідставно повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, не оголошено про допуск до участі у справі в якості захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, допущене позапроцесуальне спілкування в судовому засіданні, представнику відповідачки не було надано для ознайомлення клопотання з доданими документами, подане ОСОБА_2 та приєднане до матеріалів цивільної справи, не надано для ознайомлення матеріалів цивільної справи, суддею було приєднано копію розписки сумнівного походження. Крім того, 12.02.2019 до ОСОБА_4 зателефонувала особа, яка представилася секретарем судді Ільченко В.М., та повідомила про перенесення розгляду справи з 10 на 13 год. 13.02.2019, а про те, що суддею Ковальовою О.О. здійснюється розгляд скарги ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України 13.02.2019 могла знати лише суддя Ільченко В.М. Вважає, що викладені обставини свідчать про упередженість судді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлений відвід.

Представник позивача, позицію якого підтримала позивачка, зазначив про необґрунтованість відводу.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. До суду 12.02.2019 надана заява про розгляд справи 13.02.2019 у її відсутність. Інших заяв до суду не надходило.

Суд, проаналізував надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Доводи, які наводить представник відповідача як на підставу сумніву в неупередженості та необ'єктивності судді, фактично базуються на суб'єктивній оцінці представника відповідача процесуальних рішень судді.

Доводи про вчинення суддею дій, спрямованих на введення відповідача в оману щодо часу проведення судового засідання є припущенням представника відповідача, не підтвердженим об'єктивно.

Представником відповідача не наведено доказів в підтвердження обізнаності судді Ільченко В.М. про розгляд скарги відповідача в порядку ст. 303 КПК України слідчим суддею взагалі і слідчим суддею Ковальовою О.О. 13.02.2019 зокрема.

Крім того, слід зазначити, що вчинення таких дій є неможливим також в зв'язку з тим, що інформація про час та місце розгляду справи є загальнодоступною на офіційному сайті і будь-які зміни знаходять своє відображення.

Доводи про позапроцесуальне спілкування судді під час судового розгляду не можуть свідчити про упередженість судді, оскільки лише свідчать про дотримання обов'язку здійснення повного фіксування судового розгляду технічними засобами.

Також не обґрунтовані доводи представника відповідача щодо проявів упередженості внаслідок ненадання на ознайомлення матеріалів цивільної справи, оскільки клопотання представника відповідача було задоволене, однак представник відповідача не з'явився для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому слід зазначити, що ознайомлення можливе лише за умови особистої присутності особи, яка заявила клопотання про ознайомлення. Його відсутність перешкоджає ознайомленню, однак на цю обставину суддя чи працівник апарату суду вплинути не може.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України в разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договору та стягнення пені за прострочку виконання зобов'язання до вирішення заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Ільченко Валентині Миколаївні.

Передати справу для визначення складу суду для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко