Ухвала суду № 80219403, 01.03.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2544/18

Номер провадження 2/580/92/19

У Х В А Л А

"01" березня 2019 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря – Ткаченко Я.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи – Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною не вчинення нотаріальної дії;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2016 року помер його батько ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з двох будинків в с. Курган Лебединського району та трьох земельних ділянок на території Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області.

16.02.2016 року ним до приватного нотаріуса Лебединського районного округу Сумської області ОСОБА_4 була подана заява про прийняття спадщини, після подання якої він дізнався, що спадкова справа після смерті батька вже відкрита і існують заповіти на ім’я інших осіб.

08.10.2018 року він звернувся до Курганської сільської ради з вимогою про вчинення нотаріальної дії по скасуванню заповіту від 05.03.2014р. р/№ 6 на підставі заяви померлого батька від 17.09.2014р. /№ 49.

Однак сільрада ігнорує всі його звернення і відмовляється вчиняти нотаріальну дію по скасуванню заповіту.

Тому він звернувся до суду та просив визнати дії Курганської сільської ради незаконними та зобов?язати його вчинити певні дії.

Третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просив встановити, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 05.03.2014 року за реєстровим № 06 на ім?я ОСОБА_5, належить ОСОБА_2.

Мотивував свої вимоги тим, що на його ім?я Курганською сільрадою від імені ОСОБА_3 було посвідчено заповіт. 29.01.2016 року ОСОБА_3 помер.

При зверненні до нотаріальної контори за оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_2 було відмовлено з тих підстав, що у заповіті допущена помилка – розбіжність по-батькові даного заповіту складеного на ОСОБА_5, так як згідно документів, що посвідчують особу він – Миколайович.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник проти прийняття позовної заяви третьої особи до розгляду разом з їх позовом заперечили, мотивуючи це тим, що вказані позови стосуються різних предметів спору.

Представник Сільської ради та третя особа ОСОБА_2 в пдготовче судове засідання не з?явилися, про час, місце і дату розгляду справи були сповіщені належним чином.

Представник третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в підготовче судове засідання не з?явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до вимог ч. 1,3 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Суд враховує, що третя особа – ОСОБА_2 заявив самостійні вимоги щодо предмета спору, що вимоги за його позовом і первісним позовом ОСОБА_1 стосуються нотаріальних дій, вчинених Курганською сільською радою щодо спадщини ОСОБА_3

Тому суд вважає, що дані позови є взаємопов»язаними і їх спільний розгляд є доцільним, а тому необхідно прийняти позовну заяву ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 43, ст. 52, ст.ст. 260-261 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Прийняти позов ОСОБА_2 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, третя особа – ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до Курганської сільської ради Лебединського району Сумської області, треті особи – Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною не вчинення нотаріальної дії.

Копію позовної заяви направити відповідачу та третім особам.

Відповідач за позовом має право протягом п?яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, а також в цей же строк надіслати позивачу за позовом копію відзиву та доданих до нього документів.

Суддя підпис ОСОБА_6

з оригіналом згідно

Слідчий суддя Лебединського районного суду

Сумської області ОСОБА_6