Ухвала суду № 80219011, 04.03.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1817/18

Провадження № 1-кс/442/363/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., за участю секретаря судового засідання Кравців Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Лева Орестовича, –

в с т а н о в и в:

Представником потерпілої ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлений відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведику Леву Орестовичу, на розгляді у якого перебуває справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Заява про відвід обґгрунтована тим, що суддя Медведик Л.О. ставиться упереджено до ОСОБА_2 як адвоката, а саме з підстав того, що ОСОБА_4 був підлеглим ОСОБА_2 в період роботи, коли обіймав посаду виконавця. Вказує, що під час роботи ОСОБА_4 недобросовісно виконував свої повноваження, і між ними склались неприязні в період робочого процесу відносини. Зазначає, що на даний момент ОСОБА_4 знову порушує норми чинного законодавства, проявив себе в судовому засіданні, в якому вказував, що він отримав перевагу над заявником, наголошує, що такі неприязні відносини до нього відбиваються на його довірительці, все це відбувається в залі суду, безпричинно ОСОБА_4 робить йому зауваження, не мотивовані, не обґрунтовані, а також такого роду зауваження отримує потерпіла, яка раніше заявляла відвід судді Медведику Л.О. Наголошує, що розгляд клопотання, які заявляє сторона підсудного, розглядає без обговорення, заслуховування всіх учасників процесу, до потерпілої ставиться упереждено та його, як адвоката, позбавляє права заявляти клопотання, на запитання, поставлені потерпілою підсудному, суддя дає їм коментар, сам замість підсудного відповідає, допомагає підсудному в відповідях. За таких підстав вважає, що суддя не може здійснювати неупереджений розгляд справи.

Заявник в судовому засідання повністю підтримав свою заяву про відвід судді.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О. в судове засідання не з’явився, подав письмову заяву, в якій зазначив, що пояснень у нього немає, розгляд заяви просить проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб’єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об’єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі „Фей проти Австрії” (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення „Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі „Пуллар проти Сполученого Королівства” (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно об’єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об’єктивно обґрунтованими (рішення у справі „Ветштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі „Ферантелі та Сантанжело проти Італії” (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) ОСОБА_5 європейських суддів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме – вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб’єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об’єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

При цьому, задекларований у ст. 22 КПК України принцип свободи у поданні сторонами кримінального провадження своїх доказів і доведення їх переконливості реалізується під час розгляду скарги шляхом надання за клопотанням сторін права заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання по суті, висловлення думки щодо поданої скарги тощо.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Втім, як вбачається з матеріалів справи суддя Медведик Л.О. та представник потерпілої ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 працювали в Державній виконавчій службі. За таких обставин, враховуючи право потерпілого на вибір представника, для забезпечення умов, за яких в учасників судового розгляду не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Заяву представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведика Лева Орестовича від розгляду справи № 442/1817/18 (1-кп/442/48/2019) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Відповідно до ст. 82 КПК України передати кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017140110001533 від 01.08.2017, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, для визначення іншого судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський