Ухвала суду № 80218545, 27.02.2019, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/1274/15-ц

УХВАЛА

27 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Журавльовій А.С.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду у м. Львові заяви ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_1, Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) про заміну боржника у виконавчих провадженнях № № 57400234, 57395010, 57447501, 57400631,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2018 року заявник ОСОБА_2 подав до суду заяву /а.с.2/, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57400234, яке перебуває у проваджені Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчого листа № 462/1274/15-ц виданого 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 1 липня 2017 року, є його дружина ОСОБА_1 В зв’язку з наведеним та на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Крім того, 19 грудня 2018 року заявник подав до суду заяву /а.с.13/, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57395010, яке перебуває у проваджені Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчого листа № 462/1274/15-ц виданого 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2220 грн. сплачених ним за проведення судової експертизи. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 1 липня 2017 року, є його дружина ОСОБА_1 В зв’язку з наведеним та на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Також, 19 грудня 2018 року заявник подав до суду заяву /а.с.23/, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57447501, яке перебуває у проваджені Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчого листа № 462/1274/15-ц виданого 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про зобов’язання ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку №63 на вул. Чижевського в м. Львові. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 1 липня 2017 року, є його дружина ОСОБА_1 В зв’язку з наведеним та на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

Окрім того, 19 грудня 2018 року заявник подав до суду заяву /а.с.33/, в якій просить замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 57400631, яке перебуває у проваджені Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, з примусового виконання виконавчого листа № 462/1274/15-ц виданого 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2018 року спадкоємцем ОСОБА_3, який помер 1 липня 2017 року, є його дружина ОСОБА_1 В зв’язку з наведеним та на підставі ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, просить заяву задовольнити.

19 грудня 2019 року ухвалами суду всі чотири вищевказаних заяв ОСОБА_2 були залишені без руху, оскільки такі не відповідали вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у заяві не було зазначено усіх заінтересованих осіб, а саме: ОСОБА_1 та Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області; не долучено копії примірника заяви з додатками для всіх заінтересованих осіб /а.с.5,16,26,36/.

15 січня 2019 року ОСОБА_2 до суду подані чотири заяви про усунення недоліків, в яких він вказав заінтересованих осіб ОСОБА_1 та Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області та додав копії заяв з додатками для заінтересованих осіб /а.с.8,18,28,38/.

24 січня 2019 року заінтересована особа ОСОБА_1 подала до суду відзив /а.с.42,43/, в якому просить у задоволені заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені відмовити, мотивуючи це тим, що ОСОБА_2 пропустив шестимісячний строк звернення з вимогою до спадкоємця, який прийняв спадщину, що передбачено ч. 2 ст. 1282 ЦК України.

29 січня 2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, чотири провадження з розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_2 об’єднані в одне провадження /а.с.65,66/.

У судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_1 проти заяв заперечила, дала пояснення аналогічні доводам, наведеним у відзиві, просить у задоволені заяв відмовити.

Суд ухвалив проводити розгляд заяв без участі заявника ОСОБА_2 та представника Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області, які будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до суду не з’явилися, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника у виконавчих провадженнях.

Заслухавши заінтересовану особу, дослідивши матеріали заяв, суд прийшов до наступних висновків.

17 липня 2018 року постановою апеляційного суду Львівської області, прийнятою у справі № 462/1274/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради) про демонтаж вигрібної ями біля будинку та зобов’язання припинити водовідведення з квартири було постановлено:

зобов'язати ОСОБА_4 демонтувати вигрібну яму, що розташована біля будинку №63 на вул. Чижевського в м. Львові;

зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку №63 на вул. Чижевського в м. Львові;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 121,8 грн. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 121,8 грн. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 2220 грн. сплачених ним коштів за проведення судової експертизи;

стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 по 267,96 грн. сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що на підставі, виданих Залізничним районним судом м. Львова виконавчих листів № 462/1274/15-ц від 19 вересня 2018 року Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області були відкриті наступні виконавчі провадження для примусового виконання вищевказаного судового рішення, а саме:

виконавче провадження № 57400234 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 121,8 грн. сплаченого судового збору за подання позовної заяви;

виконавче провадження № 57395010 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2220 грн. сплачених ним за проведення судової експертизи;

виконавче провадження № 57447501 про зобов’язання ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку №63 на вул. Чижевського в м. Львові;

виконавче провадження № 57400631 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 267,96 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

23 січня 2018 року заінтересована особа ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, посвідчене приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстроване в реєстрі за № 85, відповідно до якого спадкоємцем зазначеного у вказаному свідоцтві майна ОСОБА_3, який помер 01 липня 2017 року є його дружина ОСОБА_1 /а.с.15/.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» першої передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника, якщо виконання його обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

У ч. 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст. 1218 ЦК України).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов'язанні.

У пункті 11 Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, затвердженого постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року № 8 судам було роз’яснено, що під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК (435-15)). Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки в результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Беручи до уваги, що у межах трьох виконавчих проваджень № № 57400234, 57395010, 57400631 правонаступництво відбулося в матеріальних правовідносинах, оскільки стосується грошових зобов’язань, які існували у покійного ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність заміни померлого боржника ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1 у трьох вказаних виконавчих провадженнях.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчих провадженнях № № 57400234, 57395010, 57400631 є підставними та підлягають до задоволення.

Щодо заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому проваджені № 57447501, то вказана заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

У межах виконавчого провадження № 57447501 на примусовому виконанні перебував виконавчий лист № 462/1274/15-ц виданий 19 вересня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова про зобов’язання ОСОБА_3 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку № 63 на вул. Чижевського в м. Львові.

Суд, виходячи зі змісту вищевказаного зобов’язання, яке виникло у боржника ОСОБА_3 на підставі судового рішення, приходить до висновку, що у даному випадку між боржником та ОСОБА_2 існували нематеріальні (немайнові) правовідносини, оскільки ОСОБА_3 був зобов’язаний вчинити конкретну дію, яка ніяким чином не впливала на майнові права та інтереси ОСОБА_2, а навпаки вказана дія була обумовлена захистом особистих немайнових прав заявника, зокрема, його права на безпечне для життя і здоров’я довкілля тощо.

Крім того, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 грудня 2013 року квартира № 2 в будинку № 63 на вул. Чижевського в м. Львові на праві спільної сумісної власності належала трьом особам, а саме: боржнику ОСОБА_3, його дружині ОСОБА_1 та їх сину ОСОБА_6 /а.с.46/.

ОСОБА_2 звернувся з позовом про демонтаж влаштованої конструкції водовідведення лише до одного із співвласників квартири ОСОБА_3, а відтак зобов’язання про демонтаж цієї конструкції нерозривно з особою покійного, та не створює обов’язку для інших співвласників демонтувати вказану конструкцію, оскільки ОСОБА_2 до суду з такими вимогами до них не звертався.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про заміну боржника у виконавчому проваджені № 57447501, оскільки у даному конкретному випадку відсутній факт правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, і тому задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Разом з тим, заявник ОСОБА_7 не позбавлений права звернутись до суду з позовом про зобов’язання ОСОБА_1 демонтувати влаштовану конструкцію водовідведення з квартири №2 в будинку № 63 на вул. Чижевського в м. Львові.

Керуючись ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяви ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_1, Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) про заміну боржника у виконавчих провадженнях № № 57400234, 57395010, 57400631 – задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях №№ 57400234, 57395010, 57400631, які перебувають у проваджені Залізничного відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

У задоволені заяви ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ОСОБА_1, Залізничний відділ державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області) про заміну боржника у виконавчому проваджені № 57447501 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Стягувач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1).

Боржник: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2).

Повний текст ухвали складений 04 березня 2019 року.

Суддя:

Оригінал ухвали.