Ухвала суду № 80216825, 04.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2019 р. Справа № 9901/53/19Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року до Верховного Суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду, у якій позивач просить зобов'язати відповідача розглянути його апеляційну скаргу (на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року у справі № 820/4711/18) чи направити її на розгляд іншого суду, якщо його ліквідовано.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.01.2019 року по справі № 9901/53/19 ухвалено позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії передати на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2019 року справу розподілено на суддю Супрун Ю.О..

Вивчивши подані матеріали, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що він звернувся з даним позовом до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, як законний представник.

Проте, позовну заяву подано та підписано - ОСОБА_1.

Начальнику відділу з надання судово-адміністративних послуг ОСОБА_3, від судді Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., 28.02.2019 року була направлена службова записка, з підстав надання завіреної копії ухвали Харківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22.06.2018 року та ухвали Харківського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 10.07.2018 року по справі № 820/4711/18 за позовом ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, з відміткою набрання їм чинності.

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 820/4711/18 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду: свідоцтво про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу було надано п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/4711/18 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України ОСОБА_4, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/4711/18 встановлено:

«Зі змісту свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 суддею встановлено, що датою народження ОСОБА_2 є ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 18.06.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом, сину позивача виповнилось 20 повних років.»

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позовна заява по справі №9901/53/19 підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Приписами ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною 1 статті 34 Цивільного кодексу України визначено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що син позивача, в інтересах якого ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, є повнолітньою особою, що свідчить про його дієздатність в розумінні КАС України.

Доказів того, що ОСОБА_2 є недієздатним, до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_2 наділений повним обсягом прав визначеним КАС України для захисту своїх прав у суді.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Згідно з ч. 6 ст. 59 КАС України, оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

Суд зазначає, що до позовної заяви, в порушення вищезазначених норм, не додано належним чином посвідчену довіреність на підтвердження повноважень ОСОБА_1 вести справи в суді від імені ОСОБА_2.

Також, слід зазначити, що в матеріалах справи наявна постанова від 05.07.2013 року слідчого про залучення законного представника підозрюваного, як на підставу того, що позивач є представником неповнолітнього ОСОБА_2, суд зазначає наступне.

Так, у постанові слідчого про залучення законного представника підозрюваного зазначено, що представником неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2 є батько ОСОБА_1.

Поряд з цим, суд зазначає, що вищевказана постанова слідчого була складена у 2013 році.

Тобто, на момент складання вищевказаної постанови ОСОБА_2 дійсно був неповнолітньою особою.

Проте, на момент подання даного позову (28.01.2019 р.) ОСОБА_2 є повнолітньою особою.

Окремо суд зазначає, що постанова слідчого від 05.07.2013 року про залучення законного представника підозрюваного, не наділяє повноваженнями ОСОБА_1 по представництву ОСОБА_2 в судді, а свідчить про залучення ОСОБА_1 до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220240000320 від 01.05.2013 року, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_2.

З огляду на висновки суду про адміністративну дієздатність ОСОБА_2, ОСОБА_1 не може в даному випадку подавати позов в інтересах ОСОБА_2, а саме, як визначено позивачем, неповнолітньої особи, а також, що ОСОБА_1 не мав права на підпис даного позову.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, вказана позовна заява підписана та подана особою, яка не має права її підписувати, за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, відтак суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з положеннями ч.5, 6, 8 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 248, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Текст ухвали виготовлено 04 березня 2019 року.

Суддя Супрун Ю.О.