Ухвала суду № 80216803, 27.02.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

27 лютого 2019 р. Справа № 520/10735/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "БУДАР-АГРО", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України , в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- скасувати рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №556639/38366571 від 15.01.2018 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.12.2017 року №3, що подана ПП «БУДАР-АГРО»;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати податкову накладну від 17.12.2017 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Представником відповідача через канцелярію суду 12.02.2019 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що Квитанцією №2 від 22.01.2018 платнику було надіслано рішення комісії ДФС України №556639/38366571 від 15.01.2018 про відмову в реєстрації ПН №3 від 17.12.2017. Отже позивач дізнався про порушення свого права 22.01.2018, а тому позивачем пропущено строк звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач звернувся до суду із позовом про скасування рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №556639/38366571 від 15.01.2018 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.12.2017 року №3, що подана ПП «БУДАР-АГРО», та зобов'язання ДФС України зареєструвати податкову накладну від 17.12.2017 року № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування, з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200 Податкового кодексу України.

Із матеріалів справи судом встановлено що позивач подав до ДФС України для реєстрації податкову накладну № 3 від 17.12.2017 року та 10.01.2018 року отримав квитанцію № 1, у якій зазначено, що документ збережено на центральному рівні. Документ буде оброблено у складі пакету пов'язаних документів. Через певний час подбайте про прийом квитанції №2 щодо результатів перевірки та прийняття/неприйняття Вашого електронного документу (а.с. 9).

Представник позивача у письмових поясненнях пояснив, що починаючи з 10 січня 2018 року по сьогоднішній день в програмі M.E.DOC стан розгляду документів, поданих ПП «Будар-Агро» на підставі Квитанції №1 зазначено як «очікується кв.№2», що підтверджується роздрукованим та завіреним скріншотом екрану з програми. Окрім того, окремо від ДФС України 05.11.2018 року позивачу було направлено рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №556639/38366571 від 15.01.2018 року, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 17.12.2017 року №3. Вказане підтверджується квитанцією про отримання 05.11.2018 року в 00 год.05 хв. Рішення №556639/38366571 від 15.01.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної, за електронним підписом головного державного ревізора-інспектора Мішалова Дмитра Сергійовича. Також отримання позивачем оскаржуваного рішення 05.11.2018 року підтверджується роздрукованим та завіреним скріншотом екрану з програми M.E.DOC.

Дослідивши копію документу (а.с. 69), на який посилається представник позивача як на квитанцію від 05.11.2018 року в 00 год.05 хв., суд зазначає, що у вказаному документі не зазначено направлення позивачу контролюючим органом Рішення №556639/38366571 від 15.01.2018 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 17.12.2017 року, а також зі змісту взагалі неможливо встановити, що даний документ є квитанцією про реєстрацію або відмову у реєстрації саме податкової накладної № 3 від 17.12.2017 року.

Також, з наданого позивачем скріншоту екрану програми M.E.DOC також неможливо встановити даних щодо отримання 05.11.2018 року саме рішення ДФС №556639/38366571 від 15.01.2018 року.

Представник відповідача у клопотанні від 12.02.2019 року пояснив, що засобами електронного зв'язку було направлено ПП «Будар-Агро» Квитанцію №2 від 22.01.2018, якою платнику надіслано рішення комісії ДФС України №556639/38366571 від 15.01.2018 про відмову в реєстрації ПН №3 від 17.12.2017 року, що підтверджується скріншотом Реєстру податкових накладних (а.с. 97).

Згідно ст. 11 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб'єктами електронного документообігу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів 22.01.2018 року, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом з пропущенням строку, встановленого КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказів здійснення будь-яких дій, щодо звернення до суду за захистом своїх прав у межах строків, визначених КАС України, позивачем до суду не надано.

Також, суд зазначає, що позивач не звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку під час розгляду даної справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - задовольнити.

Адміністративний позов Приватного підприємства "БУДАР-АГРО" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04 березня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.