Ухвала суду № 80216781, 28.02.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 лютого 2019 р. м. Чернівці справа № 824/847/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

представника позивача - ОСОБА_5

представників відповідача - Мудрака В.С., Ковалюка М.Г.

розглянув у підготовчому засіданні клопотання про відвід судді в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_4

до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області

про визнання протиправним та скасування рішення.

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 р. у підготовчому засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді у зв`язку з недовірою до складу суду. Крім того, в обґрунтування заяви представник позивача вказав, що суддя Левицький В.К. вже брав участь у розгляді даної справи, а тому наведена обставина є підставою для відводу судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви представника позивача про відвід судді, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність поданої заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З матеріалів справи видно, що у вересні 2018 р. ОСОБА_4 звернулася з позовом до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення 18 сесії 7 скликання Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області №406-18/17 від 02.11.2017 р. про затвердження генерального плану села Мигове Вижницького району Чернівецької області розробленого ПП "Центр Європейського розвитку" м. Львів.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.09.2018 р. позов ОСОБА_4 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. позовну заяву ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним та скасування рішення повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.10.2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Мигівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області про визнання протиправним і скасування рішення скасовано. Справу направлено до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Таким чином, скасування ухвали про повернення позовної заяви, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 37 КАС України, не є підставою для відводу судді Левицького В.К.

Крім того, на думку суду, представником позивача не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окремо суд зазначає, що заява про відвід судді Левицькому В.К. подана представником позивача з пропущенням строку визначеного ст. 39 КАС України, зокрема пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та пізніше початку підготовчого засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

3. Зупинити провадження у справі №824/847/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 01.03.2019 р.

Суддя В.К. Левицький