Рішення № 80216760, 04.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 р. Справа № 1840/3644/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача - Лой О.М.,

представників відповідача Боброва В.В., Гришиної Ю.О.,

свідків Дехтярьової І.В., Максименко І.В., Петрова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою відповідача від 06.09.2018 на позивача накладено штраф у розмірі 372 300 грн. Вважає постанову незаконною.

Керівник ТОВ "Собекс Україна" про час розгляду справи дізнався лише 06.09.2018 та направив клопотання про перенесення розгляду, надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання доказів та пояснень. Всупереч п. 5 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення відповідачем клопотання позивача проігноровано та винесено постанову.

Підстави для її винесення відсутні, оскільки ніякі перешкоди для проведення інспекційного відвідування не вчинялись. 16.08.2018 інспектором Держпраці проводилось інспекційне відвідування позивача у проміжок часу з 14.00 год. до 16.00 год. Інспектор був допущений до перевірки, мав безперешкодний доступ до приміщень, йому було надано робоче місце. Також були надані оригінали кадрових, фінансових, бухгалтерських документів та документів з охорони праці. Інспектор мав можливість вивчити діяльність підприємства.

Інспектором о 14 год. 20 хв. представнику позивача вручено вимогу про надання завірених копій документів в строк до 16.00 год. Обсяг документів, що запитувався, був значним, тому виготовити їх завірені копії у відведений час було неможливо. Виготовлено копії 65 документів на 121 аркуші, але їх інспектор отримувати відмовився, мотивуючи тим, що надаються не усі запитувані документи і час поспішати на поїзд.

В порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю акт за результатами інспекційного відвідування інспектором не складався, на підпис представнику ТОВ "Собекс Україна" не надавався. Копія акту підприємству не надсилалась.

Крім того, 27.07.2018 інспектором Держпраці у Сумській області проведено інспекційне відвідування позивача з тих самих питань. При цьому досліджувались ті самі документи, були отримані їх копії. За результатами відвідування складено акт про відсутність порушень. Вважає, що при проведенні відвідування 16.08.2018 інспектор зловживав своїми правами, внаслідок чого до позивача застосовано фінансові санкції.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 06.09.2018.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав, що 15.08.2018 видано направлення на проведення інспекційного відвідування ТОВ "Собекс Україна". 16.08.2018 уповноважена особа товариства була ознайомлена з направленням. В цей же день позивача вручено вимогу про надання копій документів, встановлено строк для їх подання до 16.00 год. 16.08.2018, яка є обов'язковою для виконання.

Відповідно до вимог Порядку № 295 у разі створення перешкод у діяльності інспектора праці, а саме ненадання конформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування. У зв'язку з ненаданням позивачем копій документів, зазначених у вимозі, було складено акт про створення перешкод.

Порядок № 295 не передбачає обов'язку відповідача надавати акт про неможливість проведення інспекційного відвідування на підпис позивачу та направляти його копію. Передбачено підписання його керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою за можливості.

Вважає, що порядок розгляду матеріалів не був порушений. Відповідно до вимог Порядку № 509 строк розгляду справи може бути відкладено на строк не більше 10 днів у разі надходження обґрунтованого клопотання. Розгляд справи відбувся 06.09.2018 за участі керівника позивача. Клопотання про перенесення розгляду надійшло 07.09.2018.

Інспекційне відвідування в липні 2018 року проводилось за рішенням начальника Управління за результатами аналізу інформації щодо обліку аварій та виробничого травматизму. В ході цього відвідування не було у повному обсязі досліджено предмет відвідування. Інспектора притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Наказом від 15.08.2018 призначено нове інспекційне відвідування на 16.08.2018. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що інспектор з'явилась на підприємство близько 14 години та вимагала до 16.00 надати належним чином завірені копії великої кількості документів. В липні 2018 проводилось відвідування з того ж самого питання та позивачем надавались копії тих же самих документів. Працівниками товариства інспектору були надані оригінали документів для дослідження. Повідомлено, що у встановлений час через значний обсяг неможливо виготовити копії, що запитуються. Крім того, у зв'язку з відсутністю на той час на підприємстві директора, виникли складнощі із виготовленням завірених копій. Ксерокопії документів виготовлялись та надавались інспектору. Ніяких перешкод для здійсненні відвідування не створювалось Навпаки, було надано інспектору робоче місце з комп'ютером, доступ до документації товариства в електронному вигляді, оригінали запитуваних документів.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що 16.08.2018 з'явилась за місцем знаходження позивача для проведення інспекційного відвідування. Встановила, що позивач працює лише з 14 год., тому раніше розпочати відвідування не могла. Проживає не у м. Шостка, тому мала у той же день повернутися. Позивачем не були надані копії документів, що вимагались, тому складено акт про перешкоджання у проведенні відвідування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що наказом відповідача № 1358 від 15.08.2018 призначено інспекційне відвідування ТОВ "Собекс Україна" з питань належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці. Відвідування призначено на 16.08.2018 (а.с. 73). Інспектором Управління Держпраці у Сумській області 16.08.2018 о 14 год. 04 хв. письмовою вимогою зобов'язано позивача надання завірені належним чином копії документів у строк до 16.00 год. 16.08.2018 (а.с. 79). У цей же день інспектором управління Держпраці у Сумській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № СМ 1358/186/АВ/НП у зв'язку з ненаданням заяв про прийняття на роботу, особових карток працівників, наказів про прийняття на роботу, повідомлення про прийняття працівників, відомостей про нарахування заробітної плати, журнали інструктажів з охорони праці, книги обліку руху трудових книжок, документи, що підтверджують виконання робіт на підставі трудових договорів (а.с. 80-81).

Рішенням начальника Управління Держпраці у Сумській області від 27.08.2018 розгляд справи про накладення штрафу за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування призначено на 06.09.2018 (а.с. 85). Відповідно до позначки на повідомленні про час розгляду справи, 30.08.2018 його направлено на адресу позивача. 31.08.2018 про час розгляду повідомлено керівника ТОВ "Собекс Україна" телефонограмою (а.с. 84).

Постановою від 06.09.2018 № СМ 1358/186/АВ/НП/СПТД-ФС відповідачем накладено на ТОВ "Собекс Україна" штраф у розмірі 372300 грн. на підставі абзацу сьомого частини другої ст. 265 КЗпП України за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених статтею 259 КЗпП України, а саме з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (а.с. 9-10).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. N 295 затверджено "Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" (далі Порядок).

Відповідно до п.11 п.п.1,2, 7 Порядку інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об'єктом відвідування їх копії або витяги; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування. Відповідно до п. 12 Порядку вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.п.п 16-18 Порядку у разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об'єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою. 17. Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об'єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об'єкта відвідування за своїм місцезнаходженням. 18. У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

З наведених норм вбачається, що при проведенні інспекційного відвідування інспектор має право вимагати надання інформації, необхідної для проведення такого відвідування. Також має право вимагати надання копій документів. Ненадання інформації, необхідної для проведення відвідування або інше перешкоджання в реалізації наданих інспектору прав, Порядком визнається перешкоджанням у проведенні інспекційного відвідування. Як було зазначено, 16.08.2018 інспектором Управління Держпраці у Сумській області зобов'язано позивача в строк з 14.00 год. до 16.00 год. надати належним чином завірені копії ряду документів. З копії пояснень, наданих Дегтярьовою І.В. вбачається, що інспектором вимагалось подати значний обсяг документів. Для виготовлення їх копій відведеного часу недостатньо. Також зазначено, що відвідування з того ж питання проводилось в липні 2018 року., при цьому відповідачу надано копії тих же документів. Пояснення надано о 17. год. 50 хв. 16.08.2018, до нього додано копії 54 документів на 121 аркуші. Інші запитувані копії не надано через брак часу для їх виготовлення (а.с. 15-21).

Допитана у судовому засіданні у якості свідка Дегтярьова І.В. пояснила, що 16.08.2018 близько 13 год. інспектор Держпраці з'явилась за місцем знаходження підприємства та повідомила про проведення інспекційного відвідування. Їй було надано робоче місце з комп'ютером та доступом до електронного документообігу товариства. Також надавались оригінали документів. При цьому інспектор навіть не намагалась їх дослідити, а лише надала вимогу про надання великої кількості завірених копій документів та очікувала їх виготовлення. Не заперечує, що висловила зауваження з цього приводу, пояснила, що інспекційне відвідування з того ж питання проводилось на підприємстві у липні 2018 року. Були виготовлені та надані копії фактично тих же самих документів. Повторне їх витребовування призведе до зайвих витрат товариства. Також повідомила, що завірити копії можливості немає через відсутність директора товариства за місцем проведення відвідування.

Допитана у якості свідка Максименко І.В. пояснила, що 16.08.2018 допомагала Дегтярьовій І.В. виготовляти копії документів на вимогу інспектора Держпраці. Копії виготовлялись у великій кількості. Оригінали документів інспектор не досліджувала.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка виконуючий обов'язки директора ТОВ "Собекс Україна" Петров М.В. пояснив, що 16.08.2018 на момент прибуття інспектора знаходився в бухгалтерії. Директору повідомили телефоном. Бачив, що працівники підприємства працювали з документами на вимогу інспектора. Близько 17.30 год. на службовому автомобілі відвіз інспектора до потягу. Дорогою інспектор не висловлював будь-яких зауважень.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, зобов'язаний використовувати надані повноваження з метою, з якою це повноваження надано, діяти з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення, дія.

Для виконання покладених на нього обов'язків відповідач наділений рядом повноважень. У тому числі і витребовувати копії документів. Разом з тим, витребовування копій документів не є основною ціллю інспекційного відвідування, а лише засобом фіксації порушень та доведення їх вчинення. Як було зазначено вище, відповідачем призначено наказом від 15.08.2018 інспекційне відвідування позивача. На переконання суду, при проведенні інспекційного відвідування за місцем знаходження позивача, відповідач мав перш за все досліджувати оригінали документів. З пояснень представника позивача, що підтверджуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків, вбачається, що інспектор Управління Держпраці у Сумській області прибувши для проведення інспекційного відвідування 16.08.2018 не намагалась досліджувати надані документи, а єдиною вимогою було надання їх копій у великому обсязі у дуже стислі строки - з 14.00 год. до 16.00. год. цього ж дня. Такі твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Судом встановлено, що 27.07.2018 відповідачем вже було проведено інспекційне відвідування позивача з тих же самих питань (а.с. 22-26,74-75). В ході його проведення на вимогу позивачем були надані копії документів, частина з яких знову була витребувана 16.08.2018. Ці обставини сторонами не оспорюються. Тобто, впродовж незначного проміжку часу відповідачем двічі вимагається надати копії одних і тих же документів у значному обсязі.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги кількість часу, наданого інспектором для виконання вимоги та обсяг наданих копій, суд вважає безпідставними висновки відповідача про створення перешкод у діяльності інспектора праці у формі ненадання для ознайомлення документів, що містять інформацію та відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування є безпідставним та не відповідає обставинам справи. Зауваження, висловлені працівником ТОВ "Собекс Україна" щодо безпідставності вимоги про надання копій, які надавались при попередньому відвідування з тих же питань менше місяця тому та невиправдані витрати на їх повторне виготовлення, на переконання суду не свідчить про створення перешкод діяльності інспектора. Постанова про накладення на позивача штрафу від 06.09.2018 № СМ 1358/186/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення на ТОВ "Собекс Україна" штрафу в розмірі 372300 грн. винесена відповідачем протиправно та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом, у розмірі 6113,11 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 06.09.2018 № СМ1358/186/АВ/НП/СПТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 372 300 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Сумській області (вул. Горького, 28-б, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 39857622) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Собекс Україна" (вул. Депутатська, 13-а, м. Шостка, Сумська область, 41100, код ЄДРПОУ 39854622) судовий збір в розмірі 6113,11 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 11.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко