Ухвала суду № 80216637, 04.03.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання повернення позовної заяви

місто Харків

04 березня 2019 р. справа № 520/2043/19

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Харківського обласного військового комісаріату про 1) визнання протиправною бездіяльності Міністерства оборони України, яка полягає не прийняті у місячний строк рішенні Міністерством оборони України стосовно призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013 р.; 2) визнання протиправним та скасування п. 10 протокол №122 від 07 12 2018 р. рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та призначенням компенсаційних сум, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги; 3) зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату повторно подати висновок за формою (додаток 13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства оборони України про виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р. та Наказу Міністерства Оборони України №530 від 14.08.2014 року; 4) зобов'язання Міністерства оборони України вирішити питання про призначення та нарахування одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно вимог: ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей» та в Порядку затвердженим Постановою КМУ №975 від 25.12.2013р., та Наказом Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014 року на підставі довідки МСЕК від 15.07.2015р., згідно якої позивач визнаний інвалідом III групи при повторному огляді з 01.08.2015 р.; 5) зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення; 6) зобов'язання Міністерства оборони України відповідно до ст. 382 КАС України подати у 45 денний строк після набрання чинності рішення, звіт про виконання судового рішення, -

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.21 та ч.1 ст.172 КАС України позивач може заявити одразу декілька пов'язаних вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ініційований заявником спір склався з приводу незгоди з рішенням Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов'язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги.

Визначаючись з приводу наявності підстав для прийняття позову до розгляду, суддя зазначає, що заявником, серед іншого, заявлено вимогу про зобов'язання Харківського обласного військового комісаріату повторно направити документи зацікавленої особи з приводу призначення одноразової грошової допомоги Міністерству оборони України також не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства, позаяк раніше вже була вирішена у межах справи Харківського окружного адміністративного суду №820/3067/18.

Унаслідок вирішення судом цієї вимоги по згаданій справі матеріали звернення зацікавленої особи вже знаходяться у розпорядженні Міністерства оборони України і саме на підставі цих матеріалів було прийнято оскаржену відмову.

Отже, в частині даної вимоги у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення суду, що є визначеної п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі в даній частині вимог.

Наведене свідчить, що заявник в одному позові поєднав одразу декілька вимог, частина з яких не підлягає вирішенню у порядку адміністративного судочинства.

За приписами п. 6 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 172 КАС України порушення правил об'єднання позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1, 4 ст. 172 КАС України є підставою для прийняття судом рішення про повернення позову заявникові.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 19, 169, 170, 172, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позов - повернути заявникові.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.